• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А56-2668/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобсановой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Любава"

заинтересованные лица 1) Колпинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3) Управление ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 15.12.2010 о возбуждении исполнительного производства при участии от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: 1) Румянцева Т.С., служебное удостоверение ТО 196848, 2) не явился, извещен, 3) Баймлер Т.А., служебное удостоверение N197353,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 15.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N40/5/39297/4/2010. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, который является взыскателем по спорному исполнительному производству (далее - КУГИ).

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства просили отказать.

Остальные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьей 324, 327 АПК РФ ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства N40/5/39297/4/2010, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ).

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства Общество ссылается на статью 39 Закона N229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона N229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В то же время по смыслу названной нормы права, а также учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства Общество не указало конкретные причины и заслуживающие внимания доводы, которые могли бы послужить основанием для такого приостановления. Доказательств исключительности данного случая заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев требование о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд установил следующее.

15.12.2010 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N40/5/39297/4/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N004102237 по делу N А56-29845/2010 о выселении Общества с земельного участка площадью 5030 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Правды, участок 3 (напротив дома 15/5, литера А по ул. Культуры).

Полагая постановление от 15.12.2010 о возбуждении исполнительного производства незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 13 Закона N229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство N40/5/39297/4/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Вопросы законности вынесенного судом решения находятся за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N229-ФЗ, судом по материалам дела не установлено. Исполнительный документ предъявлен вместе с заявлением взыскателя. Реквизиты документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указанные в оспариваемом постановлении, соответствуют реквизитам исполнительного листа АС N004102237. Несоответствия поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона N229-ФЗ судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы права для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие данного акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N40/5/39297/4/2010 отказать.

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2010 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Соколова Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2668/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте