АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А56-73445/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Рокада"

заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб об оспаривании постановления при участии

от заявителя - не яв., изв.

от заинтересованного лица - Мамаев А.Н., дов. от 31.12.2010

установил:

ООО "Рокада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб N3105 от 24.11.2010 по делу об административном правонарушении N40-10/3312.

Управление просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «Рокада» и фирмой «SKAER OU» (Эстония) заключен Контракт NS/R323-01 от 22.05.2007 на поставку товара.

18.07.2007 Обществом на основании Контракта был оформлен паспорт сделки N07070061/0729/0000/2/0 в ОАО «Банк «Петровский».

В ходе исполнения обязательств по Контракту в декабре 2009 на таможенную территорию РФ по ГТД NN10216100/031209/0108022, 10216100/051209/0013946 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 05.12.2009) ввезен товар от нерезидента.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк 22.12.2009.

По факту выявленного нарушения 22.10.2010 составлен протокол N40-10/3312 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Управление постановлением от 24.11.2010 привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ООО «Рокада», изучив материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля, предусмотренные ст. 23 названного закона, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1-2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резиденты представляют в банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 22.12.2009 - с нарушением срока, установленного вышеназванными нормативными положениями.

При указанных условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, установленного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь субъектом валютных правоотношений, именно Общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

Доказательств, препятствующих Обществу своевременно исполнить требования валютного законодательства суду не представлено.

Тем не менее, суд считает возможным в данном случае считать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Поведение заявителя не сопряжено ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: нарушение срока представления справки наряду с соблюдением порядка ее представления (формы представленной документации; ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе; отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), незначительный период просрочки (один день), принятие мер, направленных на недопущение нарушений валютного законодательства, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге N 3105от 24.11.2010 по делу N40-10/3312.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка