• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А56-67629/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гординой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ответчик: ООО «БЕТОПРОМ» о взыскании 57 666 руб. 17 коп. при участии от истца: Шакурова Д.Ш. (доверенность от 22.09.2010) от ответчика: Рябкова В.Г. (доверенность от 04.02.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО «СТРОЙИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОПРОМ» (далее - ООО «БЕТОПРОМ») о взыскании 56 000 руб. аванса и 1666 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2010 по 25.11.2010. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которую просит ему возместить - 35 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик выставил истцу счет от 24.06.2010 N 151 на оплату поставки товарного бетона на сумму 56 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета платежным поручением от 28.06.2010 N 2 истец перечислил ответчику 56 000 руб.

С учетом действий сторон арбитражный суд признает, что в соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Счет ответчика содержит указание на наименование товара, его количество и стоимость. Условия договора купли-продажи, предложенные ответчиком, приняты истцом путем перечисления денежных средств (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на непоставку товара, истец 13.11.2010 направил ответчику уведомление с требованием вернуть 56 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает требованием истца о возврате денежных средств за непоставленный товар как требование, направленное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд не располагает ни доказательствами возврата ответчиком денежных средств, ни доказательствами, подтверждающими поставку товара на данную сумму.

Учитывая, что обязательства по поставке бетона ответчиком не исполнены, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, требование о возврате суммы оплаты в размере 56 000 руб. следует признать обоснованным и удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем в счете от 24.06.2010 N 151, который выставил ответчик истцу, не указан срок поставки товара. Срок поставки товара не усматривается и из иных представленных истцом и ответчиком документов. В счете от 24.06.2010 N 151 указано на «самовывоз», что в силу пункта 2 статьи 510, статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по доставке товара была возложена на истца.

В таком случае суд руководствуется пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, он определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1666 руб. 17 коп. за период с 24.06.2010 по 25.11.2010.

Однако сторонами не определен срок поставки товара, а претензия о возврате денежных средств направлена ответчику только 13.11.2010 (л.д. 11, 12).

Поэтому с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 314, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с момента истечения семидневного срока со дня предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, то есть за период с 21.11.2010 по 25.11.2010.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 25.11.2010, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 руб. 28 коп.

Таким образом, имущественные требования арбитражный суд удовлетворяет частично.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 указанного Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.09.2010 N 1, а также платежные поручения от 23.11.2010 N 374 и от 29.12.2010 N 448.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также условия договора на оказание юридических услуг от 22.09.2010 N 1, который предусматривает защиту интересов истца не только в отношении ООО «БЕТОПРОМ», но и в отношении другого юридического лица, которое не явился ответчиком по настоящему делу, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору только в сумме 10 000 руб. Суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, и несложностью дела.

В то же время в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск ООО «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9721 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине также взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» 56 000 руб. задолженности и 60 руб. 28 коп. процентов, всего: 56 060 руб. 28 коп., а также 9721 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2242 руб. 41 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67629/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте