АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А56-56693/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовской Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопсан Т.-Д.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявитель ООО «ЛИДЕР»

заинтересованное лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления при участии

- от заявителя предст. Ронин Ю.А. по доверенности от 27.10.2010

- от заинтересованного лица предст. Шклярук О.С. по доверенности от 22.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.09.2010 к протоколу N216/13-ЮР от 17.09.2010 о назначении административного наказания.

Представитель административного органа просит в удовлетворении требования отказать, ссылается на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.09.2010 N 777 Отделом по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС) совместно с сотрудниками ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства РФ и правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности ООО «Лидер» по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, 2 микрорайон, корп.1.

По результатам проверки 17.09.2010 был составлен акт N 777, в котором отмечен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих по указанному адресу иностранными гражданами в количестве 17 человек без разрешения на работу.

В отношении ООО «Лидер» 17.09.2010 был составлен протокол N 216/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 23.09.2010 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Как указано в постановлении, ООО «Лидер» на основании договора с ООО «СК Макон» по предоставлению рабочей силы на строительном объекте привлекло с 08.07.2010 к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Сыдыкова Алмазбека 23.02.1987 г.р. в качестве подсобного рабочего (в момент проверки находился на объекте в рабочей одежде, штукатурил стену строящегося здания) без наличия у иностранного работника разрешения на работу на территории Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» N115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Закона N115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалы дела представлен договор N 1 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 11.01.2010, согласно которому ООО «Лидер» оказывает ООО «СК Макон» услуги по предоставлению рабочей силы.

В акте проверки, зафиксировавшем привлечение иностранных граждан для осуществления фасадных работ на строительном объекте, имеется роспись генерального директора Общества Долина А.Ю.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «СК Макон» Тимакова А.В., гражданин Кыргызстана Сыдыков Алмазбек и другие иностранные граждане были предоставлены в соответствии с договором Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» непосредственно заместителем генерального директора Общества Дрозд Ю.А.; о том, что граждане не имеют разрешения на работу на территории Ленинградской области, Тимакову А.В. известно не было.

Заместитель генерального директора Дрозд Юрий Александрович в объяснениях от 09.09.2010 сообщил, что иностранные граждане (в том числе Сыдыков А.) были привлечены к отделке фасадов без разрешения на работу в связи с поставкой материала на объект, последующей разгрузкой и сокращением сроков введения фасада на объекте в эксплуатацию.

Прораб ООО «СК Макон» в объяснениях подтвердил, что иностранные рабочие были предоставлены на объект ООО «Лидер», руководит иностранными гражданами на строительном объекте Дрозд Ю.А.

Гражданин Кыргызстана Сыдыков Алмазбек сообщил, что в ООО «Лидер» работает с 08.07.2010; на работу его принимал «прораб по имени Юра»; документы для получения разрешения на работу «отдал прорабу ООО «Лидер» Юре».

В качестве подтверждения в дело представлена копия заявления о выдаче разрешения Сыдыкову А. на работу в качестве подсобного рабочего на территории Санкт-Петербурга на период с 09.09.2010 по 06.07.2011, полученное подразделением УФМС 02.09.2010 и заполненное от имени ООО «Лидер».

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение Обществом к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана Сыдыкова А. без разрешения на работу. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылка заявителя на незнание Сыдыковым А. русского языка опровергается представленным объяснением от 09.09.2010, полученным инспектором Кушвис С., в котором имеются написанные собственноручно Сыдыковым фразы на русском языке без каких-либо ошибок, что свидетельствует о достаточно хорошем владении гражданином Кыргызстана русским языком.

Не подтвердился и довод заявителя о том, что к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана привлекло ООО «СК Макон», поскольку разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга оформлялось ООО «Лидер», а представленными объяснениями подтверждается, что именно заместитель генерального директора ООО «Лидер» Дрозд Ю.А. от имени Общества привлекал иностранного гражданина к работе.

Составление протокола об административном правонарушении не в момент обнаружения правонарушения (09.09.2010), а 17.09.2010 не относится к существенным недостаткам протокола, которые могут повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности и нарушений ее не установлено: при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор Долин А.Ю.; таким образом, права и законные интересы юридического лица нарушены не были.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере миграционного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Основания для его отмены у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование ООО «Лидер» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.09.2010 к протоколу N 216/13-ЮР от 17.09.2010 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка