• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А56-51951/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РКС-энерго"

ответчики: 1). Санкт-Петербургская Пригородная квартирно-эксплуатационная часть, 2). Министерство Обороны Российской Федерации третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности и пеней в сумме 3 725 323 руб. 05 коп. при участии

- от истца: представитель Клементьева Н.Ю., доверенность N 255-1/2010 от 01.12.2010г.

- от ответчика-1: не явился, извещен

- от ответчика-2: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам - Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района и Министерству Обороны Российской Федерации ( далее ответчик-2), третье лицо Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», о взыскании 3 725 323 руб. 05 коп., в том числе 3 612 321 руб. 19 коп. - основной задолженности и 113 001 руб. 86 коп. - пеней, а так же истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 03 декабря 2010г. суд, с согласия истца, в порядке п.1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее АПК РФ), произвел замену ненадлежащего ответчика - Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная части района на надлежащего ответчика - Санкт-Петербургская Пригородная квартирно-эксплуатационная части района ( далее ответчик-1).

В судебном заседании 12 января 2011г. истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до суммы 242 714 руб. 27 коп. Ответчики об увеличении исковых требований уведомлены.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом увеличения их размера, поддержал в полном объеме.

Ответчики и третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на 02 февраля 2011 года извещены, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, мотивированных отзывов на иск не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия ответчиков и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

01 января 2009 года между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком-1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 80995 ( далее договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя по договору обязательства, а ответчик не полностью и не своевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за энергию и мощности производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.4.6 договора ответчик оплачивает расчетные документы истца в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры за оказанные в период январь-июнь 2010 года услуги на общую сумму 3 612 321 руб. 19 коп. Однако оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были. Задолженность ответчика за указанный период составила: 3 612 321 руб. 10 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 7.1, договор вступает в силу с 01.01.2009г. и действует по 31.12.2009г., при этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Т.о. заключенный сторонами договор является долгосрочным.

Представленное в материалы дела письмо ответчика-1 от 04.05.2010г. за N 1016 о расторжении договора с 01.01.2010г. на основании п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть расценено судом как отказ от договора, поскольку основания для расторжения договора предусмотрены Гражданским кодексом РФ, а не Бюджетным кодексом РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик -1 не представил в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт прекращения потребления им электроэнергии истца с 01.01.2010г., напротив истец продолжает подавать ответчику электроэнергию, т.е. осуществлять физический переток электричества из сетей сетевой компании в сети ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое им от энергоснабжающей организации количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела ответчик-1 является государственным учреждением.

В соответствии с абз. 4 п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник имущества Государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006г. при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить их того, что согласно п.2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 2). п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( далее БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации ( в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений суд пришел к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной части района является Министерство Обороны Российской Федерации, в связи с чем МО РФ обоснованно привлечено истцом к участию в деле в качестве второго ответчика.

При этом суд считает, что истцом также была соблюдена особенность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности согласно совокупности норм ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку ответчик-1 не представил доказательств подачи ему в январе - июне 2010 года электроэнергии со стороны третьего лица, а также доказательств того, что принятая им фактически от истца электроэнергия была им оплачена, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика-1 основного долга в размере 3 612 321 руб. 19 коп., а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчета истца пени за период с 26.02.2010г. (срок оплаты расчетного документа истца за январь 2010 года по п. 4.6 договора) по 12.01.2011г. ( дата составления расчета) составили 242 714 руб. 27 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным и по праву, и по размеру.

Поскольку основная задолженность за оказанные истцом услуги по договору до сих пор не погашена ответчиком, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика-1 пеней в сумме 242 714 руб. 27 коп., а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика-1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 41 626 руб. 62 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика-1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 648 руб. 55 коп., а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика-1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 21 240 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор о предоставлении услуг N б/н от 01.08.2010, дополнительное соглашение Nб/н от 11.08.2010, счет N3 от 09.11.2010 на оплату юридических услуг по доп. Соглашению N4 от 01.10.2010 и платежное поручение N 6206 от 16.11.2010г. на оплату юридических услуг по доп. Соглашению N3 от 11.08.2010.

Суд находит заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя неподлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием в материалах дела Дополнительного соглашения N 3 от 11.08.2010г., оплата юридических услуг по которому собственно и была произведена истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» с Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной части района, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - 3 855 035 руб. 46 коп., в том числе 3 612 321 руб. 19 коп. - основного долга и 242 714 руб. 27 коп. - пеней, а так же расходы уплате государственной пошлины в сумме 41 626 руб. 62 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной части района, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 648 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51951/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте