АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А56-65992/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Энергия Холдинг" ответчик: ООО "ЛАДА и К" о взыскании штрафа в сумме 740 158 руб. 76 коп. при участии

- от истца: представитель Соколов Д.Н., доверенность N 6/11 от 01.01.2011г.

- от ответчика: представитель Теребенин А.И., доверенность б/н от 01.02.2011г.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью « Лада и К» о взыскании штрафа в сумме 740 158 руб. 76 коп., а так же истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 803 руб. 18 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 700 от 01.01.2006г., изложенный в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007г.( далее - договор), по условиям которого истец продает ответчику электрическую энергию и мощность, а также осуществляет самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ответчика электрической энергией, а ответчик своевременно оплачивает потребляемую энергию и мощность, а так же соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику электрическую энергию через присоединенную сеть. Истец надлежащим образом выписывал и направлял Ответчику счета-фактуры об оплате отпущенной Ответчику электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (Приложения NN1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9), оплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением Договора за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает энергоснабжающей организации причиненные убытки в форме реального ущерба.

Согласно Приложения N 2.1 к договору, договорные величины отпуска электроэнергии на период октябрь 2009г. - февраль 2010г. и май-июль 2010г. были установлены в размере 6 480 кВт.ч в каждом месяце.

Однако фактический расход электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета ответчика составил в 2009г.: октябрь- 16 110 кВт.ч; ноябрь- 16 653 кВт.ч; декабрь- 10 388 кВт.ч; в 2010 году: январь-20 307 кВт.ч; февраль- 20 967 кВт.ч; май-11 741 кВт.ч; июнь- 18 351 квт.ч; июль-15 936 кВт.ч.

В соответствии с п. 6.1 договора истцом была рассчитана штрафная неустойка в размере 740 158 руб. 76 коп. за превышение договорных величин в октябре 2009г.- феврале 2010г., и в мае-июле 2010г., а также выставлены счета и счета-фактуры на указанную сумму.

Поскольку указанные счета и счета-фактуры ответчиком в добровольном порядке оплачены не были, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца ответчик пояснил, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей регулируются федеральным законом РФ N 35-ФЗ « Об электроэнергетике» ( далее Закон).

Согласно ст. 20 Закона регулирование цен ( тарифов) на отдельные виды продукции ( услуг) в электроэнергетике относится к функции государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Далее, со ссылкой на ст.ст. 2,3,5 федерального закона N 41-ФЗ « О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ N 109 « О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» ответчик пояснил, что действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом сверх определенного в договоре количества.

В соответствии с п. 2 ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Исходя из контекста пунктов 2.3.2; 2.3.7; договора, и положений п. 2 ст. 541 ГК РФ, следует что пунктом 6.1 договора установлена ответственность абонента за нарушение договорных обязательств, что не может рассматриваться как нарушение законодательства и установление повышенных тарифов для оплаты электроэнергии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, а также с учетом отсутствия у ответчика задолженности по оплате за всю отпущенную истцом электроэнергию в период с октября 2009г по февраль 2010г., а также май-июль 2010г., приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию штрафной неустойки до 350 000 рублей. В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Лада и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» штраф в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка