АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А56-64842/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Преснецова Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое акционерное общество "ТРАНСКОМ" ответчик: Королев Сергей Владимирович о взыскании 61 238 руб. 73 коп. при участии от истца: Бурлаков И.Б. по доверенности N 459 от 16.12.2010 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "ТРАНСКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Королеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 34 293 руб. 57 коп. и пени в размере 26 557 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 руб. 37 коп.; расторжении договора аренды N 12/02 от 01.02.2010, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу следует прекратить в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом, суд исходит из того, спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к физическому лицу - Королеву Сергею Владимировичу, и требования истца не связаны с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Согласно представленной истцом справки МИФНС России N 15 от 29.11.2010 N 14/9681В-2010, по состоянию на 29.11.2010 в Едином государственной реестре индивидуальным предпринимателей не содержатся сведения о приобретении Королевым С.В. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к физическому лицу Королеву Сергею Владимировичу, который не является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что спор не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в ст. 33 АПК РФ.

Само по себе указание в пункте 8.1. договора аренды N 12/02 от 1.02.2010 на разрешение всех споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может изменить установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ подведомственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу уплаченная им государственная пошлина ( л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу "ТРАНСКОМ" справку на возврат государственной пошлины в размере 6 449 руб. 55 коп., уплаченной по платежному поручению N 179 от 08.10.2010.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка