АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А56-59916/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю.,(

)рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение"

к Жилищно-строительному кооперативу N 1327 о взыскании 62.079 руб. 84 коп. при участии от истца: Ермолик А.А. по доверенности от 19.07.2010 без N; от ответчика: председателя Борзовой Г.И. (протокол от 15.04.2010 N 1)

установил:

Открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 1327 (далее - ответчик, ТСЖ) задолженности за оказанные в январе-июне 2010 года услуги в соответствии с договором N А-2-5/07-2-229 от 19.08.2009 в размере 56.112 руб. 00 коп. и пеней в размере 5.967 руб. 84 коп., начисленных за период с 25.02.2010 по 30.09.2010.

Истец в судебном заседании 04.02.2011 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор N А-2-5/07-2-229 расторгнут им с 01.03.2010.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2009 между сторонами был заключен договор N А-2-5/07-2-229 (далее - договор), предметом которого является сотрудничество истца и ответчика по обеспечению абонентов возможностью приема телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных региональных телерадиокомпаний, а также при наличии технической возможности приема сигнала системы СВ.

19.06.2008, 25.001.2009 стороны заключили дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, ответчик обязуется оказывать абонентам, список которых приведен в Приложении N 1 к договору, услуги телетрансляции.

Согласно пункту 4.3 договора общая сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу, равно сумме произведения размера тарифа на количество абонентных ответвителей на объекте ответчика и произведения размера тарифа видеонаблюдения на количество абонентных ответвителей.

Ответчик на основании пункта 4.5 договора перечисляет сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.3 договора, на расчетный счет истца до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец, в порядке пункта 4.6 договора, не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет за оказанные услуги, счет-фактуру. Ответчик, при отсутствии разногласий, в течение 5-ти дней после получения подписывает акт и направляет один экземпляр истцу. В случае неподписания акта в установленный срок при условии непредставления акта разногласий, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Моментом выполнения сторонами денежных обязательств является дата осуществления платежа с расчетного счета плательщика.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора выполнил в полном объеме, ответчик оплатил оказанные ему услуги частично.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в спорный период составляет 56.112 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Доводы ответчика о расторжении спорного договора с 01.03.2010 и заключении нового договора на оказание таких же услуг с другой организацией суд считает необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как усматривается из платежного поручения N 31 (л.д. 62) ответчиком оплачены услуги за январь и февраль 2010 лишь 06.04.2010. Кроме того, из представленного ответчиком в обоснование своих возражений договора на размещение оборудования от 28.01.2010 (л.д. 70), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «КТВ», невозможно точно установить предмет договора, более того, из пункта 1.1 указанного договора следует, что комплекс услуг обязалось предоставить ТСЖ, а не Общество «КТВ». Доказательств получения от Общества «КТВ» услуг аналогичных предоставляемым ответчику истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 56.112 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, при просрочке платежа на всю подлежавшую оплате сумму начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 5.967 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 25.02.2010 по 30.09.2010. Представленный расчет пеней судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пени обосновано, однако, суд считает возможным снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 1.000 руб. 00 коп. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании пеней, подлежащими удовлетворению в части взыскания 1.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 1327 в пользу Открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" 56.112 руб. 00 коп. задолженности, 1.000 руб. 00 коп. пеней, всего 57.112 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2.483 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка