• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А56-57025/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазиковой Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Малтитех" ответчик: ООО "МИА сервис" о взыскании 2 254 941,95 руб. при участии

- от истца: Бабушкина Е.А. (доверенность от 01.10.2010)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малтитех" (далее - ООО "Малтитех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИА сервис" (далее - ООО "МИА сервис") и с учетом принятого судом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований просило взыскать с ответчика 1 818 846,83 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 17.05.2010 N 352 (далее - Договор), и 436 095,12 руб. неустойки за период с 17.06.2010 по 09.02.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В возражениях на иск ответчик не оспаривает наличие имеющейся задолженности перед истцом за поставленный по Договору товар (л.д. 48).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Малтитех" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "МИА сервис" (покупатель) товар, а последнее - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Товар поставляется отдельными партиями (пункт 1.2 Договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара и указываются в товарных накладных (пункт 1.3 Договора).

Пунктами 3.1-3.5 Договора предусмотрены порядок и условия поставки, а также срок поставки товара.

Согласно пункту 4.1 Договора цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара и упаковки.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 18.05.2010 по 02.09.2010 истец по товарным накладным (л.д. 19-35) поставил ответчику товар на сумму 2 035 342,83 руб.

Поставленная продукция оплачена ответчиком на сумму 216 496 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Малтитех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ООО "МИА сервис" перед ООО "Малтитех" за поставленный по Договору товар в размере 1 818 846,83 руб. подтверждается товарными накладными, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском круглой печати ООО "МИА сервис", гарантийным письмом ответчика от 27.07.2010 (л.д. 36), подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 и 31.08.2010.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает наличие имеющейся задолженности перед истцом за поставленный по Договору товар (л.д. 48).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия 1 818 846,83 руб. задолженности ответчика за поставленную продукцию, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно начислил на сумму задолженности неустойку в размере 436 095,12 руб. за период с 17.06.2010 по 09.02.2011, рассчитав ее в соответствии с пунктами 4.3 и 7.2 Договора.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 350 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 818 846,83 руб. задолженности и 350 000 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 274,71 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИА сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтитех» 2 203 121,54 руб., в том числе 1 818 846,83 руб. задолженности, 350 000 руб. неустойки и 34 274,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Яценко О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57025/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте