АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А56-59746/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Открытому акционерному обществу "САЛОЛИН" о взыскании 1.287.842 руб. 26 коп. при участии

от истца: представителя Гильченок И.Г. по доверенности от 13.04.2010 N 302-053; .

от ответчика: представителя Никитина А.Ю. по доверенности от 01.01.2010 N 10с-21/3-01

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "САЛОЛИН" (далее - ответчик) 999.355 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленных в период с 01.04.2010 по 31.07.2010 электрической энергии и мощности в соответствии с договором N 03796 от 01.01.2007 и пеней, начисленных за период с 25.05.2010 по 08.09.2010, в размере 288.486 руб. 81 коп.

В предварительном судебном заседании 24.12.2010 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1.333.862 руб. 84 коп. долга, образовавшегося за период с 01.04.2010 по 30.09.2010, и 601.468 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 25.05.2010 по 12.11.2010.

Заявленное увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.02.2011 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения в связи возбуждением дела о банкротстве ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2007 между сторонами заключен договор электроснабжения N 03796 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик - оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, истец ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ.

В порядке пункта 4.7 договора, платежные документы оплачиваются без акцепта в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры от 30.04.2010 N 21040933, от 31.05.2010 N 21041253, от 30.06.2010 N 21041334, от 31.07.2010 N 21041262, от 30.09.2010 N 21041263, от 31.08.2010 N 21041226 (л.д. 60 - 63, 90, 91).

Ответчик осуществил частичную оплату, в связи с чем его задолженность за указанный период составила 1.333.862 руб. 84 коп.

Согласно статьям 309, 310, 539, 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО «САЛОЛИН» принято к производству определением суда от 30.07.2010.

Таким образом, задолженность по оплате потребленной ответчиком в период с июля по сентябрь 2010 года является текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как видно из оттиска календарного штемпеля регистрации входящей корреспонденции, проставленного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исковом заявлении ОАО «ПСК», это заявление поступило в суд 21.10.2010, в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-41433/2010.

Таким образом, исковые требования ОАО «ПСК» по настоящему делу предъявлены к ответчику до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении данного ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для оставления исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленной ответчиком теплоэнергии в период с апреля по июнь 2010 без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1.333.862 руб. 84 коп. задолженности за весь спорный период подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, и суд находит их обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании 601.468 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2010 по 12.11.2010. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пени обосновано, однако, суд считает возможным снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 40.000 руб. 00 коп. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании пеней, подлежащими удовлетворению в части взыскания 40.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "САЛОЛИН" в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 1.333.862 руб. 84 коп. задолженности, 40.000 руб. 00 коп. пеней, всего 1.373.862 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32.353 руб. 31коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 175 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка