• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А56-69915/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "БЭСКИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" о взыскании 96.355 руб. 93 коп. при участии

- от истца: представителя Дроздовой Н.Н. по доверенности от 03.02.2011 N 3;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "БЭСКИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 96.355 руб. 93 коп., из них: 60.000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору от 31.07.2008 N 3925 услуги, а также 36.355 руб. 93 коп. неустойки за период 26.11.2008 по 10.11.2010.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 04.02.2011 в соответствии с определением от 14.12.2010.

Истец в судебном заседании 04.02.2011 исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2008 между сторонами был заключен договор N 3925, в соответствии с которым ответчик поручает, принимает выполненную работу и оплачивает цену, а истец - принимает на себя выполнение и сдачу следующих работ:

- экспертиза (визуальное обследование надземной части 4-х зданий, составление дефектной схемы, определение категории технического состояния фундаментов 4-х зданий с отрывкой 2-х шурфов на здание) зданий, близлежащих к строительству паркингов по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Новосмоленская набережная на участках между домами 2, 4, 6, 8 (ул. Кораблестроителей, дом 23, корпус 1; ул. Наличная, дом 36, корпуса 3, 5,7).

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору), согласно пункту 2.2 которого до начала работ ответчик перечисляет на расчетный счет истца аванс в сумме 380.000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 26.09.2008 N 138, л.д. 22).

Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней на основании подписанного двустороннего акта сдачи-приемки работ, счета и счет-фактуры, выставленных истцом (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работы в целом истец передает ответчику заключение по обследованию по каждому зданию по накладной, а так же подписанные им акты сдачи-приемки и счет-фактуру.

Ответчик, в порядке пункта 3.2 договора, обязан в 10-ти дневный срок принять работу, подписать акт сдачи-приемки, заверить его печатью и один экземпляр акта направить истцу.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа ответчика принять работу, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В случае не получения в 10-ти дневный срок мотивированного отказа работа считается принятой и подлежит оплате, что предусмотрено пунктом 3.5 договора.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора выполнил в полном объеме, ответчик оплатил оказанные ему услуги частично.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 11.11.2010 N 934 с просьбой погасить сумму задолженности в течение 5-ти дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 8).

Задолженность ответчика перед истцом за услуги подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сдачи-приемки работ от 20.11.2008 (л.д. 18), счетом от 20.11.2008 N 815 (л.д. 19), счетом-фактурой от 20.11.2008 N 00000714 (л.д. 20), от накладной от 20.11.2008 без N (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 60.000 руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки оплаты стоимости выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 36.355 руб. 93 коп. неустойки за период 26.11.2008 по 10.11.2010. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пени обосновано, однако, суд считает возможным снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 10.000 руб. 00 коп. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании пеней, подлежащими удовлетворению в части взыскания 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" в пользу Закрытого акционерного общества "БЭСКИТ" 60.000 руб. 00 коп. задолженности, 10.000 руб. 00 коп. неустойки, всего 70.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.854 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Шелема З.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69915/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте