АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А56-12529/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопсан Т-Д. И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ЛАДОГРАД"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлении при участии

от заявителя - Москалевой С.А. по доверенности от 24.03.2010

от заинтересованного лица - Урбан Г.В. по доверенности от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГРАД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.02.2010 N 23-11/04163 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2010, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2010 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества поддержал доводы заявления, а представитель Инспекции просил отказать в их удовлетворении, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованными.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 на основании поручения от той же даты N 04-17/43 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 43/20, лит. А, пом. 1Н.

По результатам проверки составлены акт проверки от 12.02.2010 N 010248 и протокол N 28/010248 об административном правонарушении от 17.02.2010, согласно которому применяемые Обществом контрольно-кассовые машины модели Ладога-К (заводские номера N 00015082; N 00019200; N 00019156; N 00019147) не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) - отсутствуют марки-пломбы. По мнению административного органа, Общество нарушило пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о ККТ и подпункт "п" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение о регистрации ККТ).

Постановлением Инспекции от 24.02.2010 N 23-11/04163 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно статье 4 Закона N54-ФЗ ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона N54-ФЗ определено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «п» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N470, ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 данного Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса ККТ.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило применение четырех ККМ без марки-пломбы установленного образца.

Суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого Обществу правонарушения в части применения ККМ Ладога К зав. N 00015082 без марки-пломбы подтверждено материалами административного дела, а именно актом проверки от 12.02.2010 N 100248, Z-отчетом N 1927, протоколом опроса продавца-кассира от 12.02.2010, протоколом осмотра от 12.02.2010 N 1002248, протоколом опроса бухгалтера Общества от 17.02.2010, платежным поручением от 17.02.2010 N 578.

Так в акте проверки от 12.02.2010 N 100248 зафиксировано отсутствие марки-пломбы на ККМ Ладога К зав. N 00015082 (л.д.34-35), данный факт подтвердила главный бухгалтер Общества Биткова И.А. (л.д.36). Как следует из протокола осмотра помещения от 12.02.2010 N 1002248, составленного с участием понятых Евтушенко М.И. и Сохаревой Н.А., на ККМ модели Ладога-К (заводские номера N 00015082; N 00019200; N 00019156; N 00019147) отсутствуют марки-пломбы (л.д.40). Счет ЦТО (ООО «Ока») от 15.02.2010 за марки-пломбы (8-ая Советская) оплачен 17.02.2010 платежным поручением N 578 (л.д.43).

Факт применения ККМ Ладога К зав. N 00015082 подтвержден Z-отчетом N 1927 (л.д.39) и объяснениями присутствовавшего при проверке продавца-кассира (л.д.36).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих применение Обществом ККМ модели Ладога-К (заводские номера N 00019200; N 00019156; N 00019147) Инспекцией не представлено.

Вместе с тем, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, образует применение одной ККМ без марки-пломбы установленного образца

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вина Общества состоит в том, что оно при отсутствии законных оснований применяло не опломбированную марками-пломбами ККМ, не предприняло мер к недопущению ее использования до опломбирования в установленном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вина Общества состоит в том, что Общество при отсутствии законных оснований применяло не опломбированную марками-пломбами ККМ, не предприняло мер к недопущению ее использования до опломбирования в установленном порядке.

Материалами дела установлено что техническую поддержку ККМ модели Ладога-К (заводской номер N 00015082) осуществляет ЦТО ООО «ОКА4» на основании договора N08/01-0007 от 01.01.2008, которое своевременно не установило на корпус ККМ марки-пломбы, допустив ее к эксплуатации без них, и установило только 15.02.2010, после произведенной Инспекцией проверки. В соответствии пунктом 4.9 указанного договора ООО «ОКА4» обязано строго выполнять требования, изложенные в Типовых правилах эксплуатации ККМ, утвержденных письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N104 (л.д.54-57).

Ссылка Общества на несвоевременную установку марки-пломбы по причине отсутствия марок-пломб у ЦТО ООО «ОКА4», не принимается судом, поскольку не является обстоятельством, освобождающим Общество от установленной законом обязанности применять только соответствующую установленным требованиям ККМ.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией был соблюден, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем суд считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из смысла пункта 10 Положения, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Из Акта проверки от 12.02.2010 N 100248 следует, что на момент проверки на ККМ имелась пломба Центра технического обслуживания, повреждений, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах следует признать, что применение ККМ при отсутствии марки-пломбы и одновременном наличии пломбы Центра технического обслуживания не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив все обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, проанализировав характер допущенного Обществом нарушения, считает, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу от 24.02.2010 N 23-11/04163, вынесенное в отношении ООО "ЛАДОГРАД".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка