• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А56-68736/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопсан Т-Д.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Фирма"Петротрест"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2010 N 3002 при участии

от заявителя - Солодковой Ю.Л. по доверенности от 10.01.2011

от заинтересованного лица - Троценко К.В. по доверенности от 01.12.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Петротрест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 03.11.2010 N 3002 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38214 от 19.10.2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, представитель ГАТИ просил отказать в их удовлетворении, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 должностным лицом ГАТИ и представителем Администрации Приморского района выявлен и зафиксирован в акте факт выноса грязи на колесах автотранспорта на проезжую часть со строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, уч.7.

19.10.2010 с участием инженера Общества Дика Ю.Г., действующего на основании доверенности от 19.10.2010, административным органом составлены протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении N 38214, в которых указано, что Обществом осуществляется загрязнение территории Санкт-Петербурга, связанное с эксплуатацией транспортных средств. Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 20 закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - закон N 239-29).

Постановлением ГАТИ от 03.11.2010 N 3002 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 20 Закона N 239-29, в виде 250 000 рублей штрафа.

Основанием привлечения к административной ответственности ГАТИ указало нарушение Обществом пунктов 3.2.10, 3.2.11 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, и пунктов 3.4.4, 3.16.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

Считая, что его виновность в совершении правонарушения административным органом не доказана, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места.

Пунктом 4 статьи 20 данного Закона установлено, что те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ определены в Правилах производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением ГАТИ от 22.02.2008 N 4.

Согласно пункту 3.2.10 названных Правил производитель работ должен содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил не допускается вынос грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки (зоны производства работ).

Пунктом 3.4.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, установлено, что лицами, осуществляющими производство земляных, строительных, ремонтных работ, должны приниматься меры по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта правонарушения административным органом представлен акт проверки от 18.10.2010 и протокол осмотра территории от 19.10.2010 (с фотоматериалами).

Между тем, означенные материалы не позволяют определить, что транспортное средство Общества осуществляет загрязнение территории, также не представляется возможным установить конкретное место загрязнения территории. Ни в протоколе осмотра, ни в фотоматериалах нет сведений о выезжающих с зоны производства Обществом работ транспортных средствах, на колесах которых выносится грязь за территорию строительной площадки.

Являющиеся приложением к протоколу осмотра фотографии, содержащие изображение дороги и строительной площадки, возможно, являются свидетельством загрязнения территории. Однако такие действия подлежат квалификации (при наличии доказательств их совершения Обществом) по части 1 статьи 20 Закона N 239-29. Доказательством же выноса грязи на колесах автомобилей, выезжающих с территории строительной площадки, на которой Общество осуществляет работы, эти фотоматериалы признаны быть не могут.

На приложенных к акту осмотра фотографиях запечатлен строительный объект и въезжающий на его территорию автомобиль. На этих фото также нет автомобилей или иной строительной техники, вывозящей грязь на колесах за территорию строительной площадки.

Иных доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, в материалах дела нет.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные, на основании которых орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в силу прямого указания КоАП РФ обстоятельства, по которому заявитель привлечен к административной ответственности, должны были быть установлены, прежде всего, протоколом об административном правонарушении. Между тем, протоколом об административном правонарушении не установлен факт выноса грязи, связанный с эксплуатацией транспортного средства.

Следовательно, вменяя Обществу нарушения пункта 3.2.10, 3.2.11 Правил N 4 и пункта 3.4.4, 3.16.3 Правил N 1334, ГАТИ не установила событие правонарушения.

В акте проверки, протоколе, оспариваемом постановлении административный орган не зафиксировал время начала (окончания) выезда (въезда) транспортного средства Общества за пределы строительной площадки на прилегающую территорию.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано событие правонарушения, поименованное в оспариваемом постановлении как загрязнение территории, связанное с эксплуатацией транспортного средства.

Кроме того, ГАТИ признало Общество субъектом административного правонарушения, поскольку Общество является производителем работ согласно ордеру ГАТИ от 28.09.2010 N У-2558.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела договору на выполнение субподрядных работ от 17.08.2010 N 17/08 (л.д.15-29) и акту приема земельного участка и фронта работ от 05.10.2010 (л.д.30) производителем работ на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербурга, ул.Оптиков, уч.7 с 05.10.2010 является ЗАО «Фирма «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ». Указанным лицом 12.10.2010 заключен договор с ЗАО «ССМУ N 1» на оказание последним услуг по механизированной уборке территории в местах выезда транспорта со строительной площадки, исполнение которого подтверждается сменными рапортами машиниста-моториста (л.д.31-50).

Информационное письмо Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства ФСБ РФ от 31.08.2010 N 19/4-1023 и справка Регионального центра режимных услуг от 06.09.2010 N 453 подтверждают факт заключения государственного контракта между Обществом и Дирекцией по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства ФСБ РФ от 16.08.2010 N 72-СМР. В указанных документах сведения о производителе работ на момент выявления правонарушения отсутствуют.

Проект договора между Обществом ОАО «Коломяжское» на оказание услуг по механизированной уборке N 109/10 факт осуществления именно Обществом работ на строительной площадке не подтверждает.

Неисполнение Обществом обязанности по информированию ГАТИ об изменении условий, на основании которых выдан ордер, не влечет административную ответственность по пункту 4 статьи 20 Закона N 239-29.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 03.11.2010 N 3002 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38214 от 19.10.2010, вынесенное в отношении ЗАО "Фирма "Петротрест".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Трохова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68736/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте