АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А56-61870/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО "СЭТ Техника"

заинтересованные лица: N 1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), N 2 - ООО "Технологическое оснащение" об оспаривании действий органа государственной регистрации при участии

- от заявителя: Удалов А.В. по доверенности N 7 от 18.10.2010

- от заинтересованных лиц: N 1- Потылицина Т.Н. по доверенности N 47 от 28.12.2010, N 2 - Тур М.В. по доверенности N 4 от 1.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ Техника» (далее - ООО «СЭТ Техника») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившееся в непредоставлении письменного отказа в государственной регистрации договора N 11 от 3.11.2009 аренды части нежилого здания, ссылаясь на то, что уведомлением от 23.06.2010 N 78-78-01/0309/2010-276 сообщил о приостановлении до 23.07.2010 регистрационных действий, однако, до настоящего времени, не принял решение о государственной регистрации договора и не представил об этом письменный ответ заявителю.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие Управления и обязать его принять решение по заявлению Общества о государственной регистрации договора аренды.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что приостановление государственной регистрации было произведено в соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и сообщением государственной корпорации «Ростехнологии», в состав которого входит ОАО «Технологическое оснащение» - арендодатель по представленному договору, о приостановлении регистрации договоров аренды, заключенных на срок свыше 1 года ввиду отсутствия необходимого согласования и отсутствия одобрения совета директоров ОАО «Технологическое оснащение».

Кроме того, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представил копию своего уведомления от 2.09.2010 N 78-78-01/0309/2010-276 о принятии решения об отказе в государственной регистрации представленного договора аренды. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 3.11.2009 между ОАО «Технологическое оснащение» (арендодатель) и ООО «СЭТ Техника» (арендатор) был заключен договор аренды части здания инженерно-производственного корпуса с кадастровым N 78:34:4011:16:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А.

7.05.2010 ООО «СЭТ Техника» обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации данного договора аренды.

Письмом от 23.06.2010 N 78-78-01/0309/2010-276 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении регистрационных действий на срок до 23.07.2010 ввиду направления в адрес ГК «Ростехнологии», в состав которого входит ОАО «Технологическое оснащение» - арендодатель по представленному договору, запроса для получения дополнительной информации и документов, свидетельствующих об одобрении советом директоров арендодателя заключения сделки. ООО «СЭТ Техника» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра и обязании его выдать решение по итогам приостановления государственной регистрации договора, полагая, что данное бездействие нарушает его права и законные интересы.

При оценке правомерности и обоснованности предъявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 131 названного Кодекса, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав либо уклонение от такой регистрации. Кроме того, решения, действия (бездействие) государственных и иных органов и должностных лиц могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться несовершение регистрирующим органом предписанных законом действий, необоснованное приостановление государственной регистрации.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация не подменяет собой основания возникновения, перехода и прекращения прав, не может вторгаться в содержание права, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно статьям 2, 12, 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Основания для государственной регистрации прав перечислены в статье 17 названного Закона. К таким основаниям, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Последовательность действий, совершаемых регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации, установлена статьей 13 Закона о государственной регистрации. После приема документов регистрирующий орган проводит их правовую экспертизу, а также устанавливает, не имеется ли оснований для отказа или приостановления государственной регистрации. При выявлении оснований, препятствующих государственной регистрации, регистрация может быть приостановлена либо в ее проведении должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 19 того же Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Аналогичные основания для приостановления государственной регистрации прав содержатся и в пункте 46 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 14.09.2006 N 293.

При этом, в соответствии с пунктом 53 указанного Административного регламента государственная регистрация приостанавливается в том числе и на основании решения государственного регистратора при появлении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, при неустранении которых в государственной регистрации прав должно быть отказано в соответствии с пунктом 54 Административного регламента; письменного заявления правообладателя, стороны (сторон) сделки, уполномоченных ими на то надлежащим образом лиц о приостановлении государственной регистрации прав с указанием причин и срока приостановления.

Как видно из материалов дела, в деле правоустанавливающих документов, открытом на переданный в аренду объект недвижимости, имеется обращение Государственной корпорации «Ростехнологии» от 19.08.2009 N РТ1501-2/549, в состав которой входит арендодатель по договору - ОАО «Технологическое оснащение» с просьбой приостановить регистрацию договоров аренды, заключенных арендодателем на срок более одного года, поскольку данные договоры не прошли необходимого согласования и не были одобрены советом директоров ОАО «Технологическое оснащение» в соответствии с пунктом 7.2. подп. 19 Устава Общества.

Письмом от 2.09.2010 Управление Росреестра отказало ООО «СЭТ Техника» в государственной регистрации представленного договора аренды ввиду непредставления документов, подтверждающих законность сделки.

Таким образом, Управлением исполнено во внесудебном порядке и до обращения заявителя в суд его требование о выдаче решения по поданному им заявлению о государственной регистрации.

Поскольку срок для приостановления регистрационных действий не является нормативным сроком, который, по мнению заявителя, был нарушен регистрирующим органом, а невыдача Управлением Росреестра документов стала следствием не его бездействия, а не противоречащих Закону о государственной регистрации действий, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования следует отказать.

При этом, суд принимает во внимание то, что нормы, устанавливающие требование о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержатся не в каком-либо акте административного характера, а в Гражданском кодексе РФ. Это положение отражено в пункте 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которым законодательство РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса РФ, Закона о государственной регистрации и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, осуществляющего свои функции в сфере действия гражданского законодательства, а также регистрационные отношения суд оценивает с учетом того правового результата, достижению которого они служат, - возникновения гражданских прав и обязанностей.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению или защите прав заявителя, учитывая принятое 2.09.2010 решение об отказе в совершении регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка