• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А56-57360/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 211 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

ответчик: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» о понуждении заключить охранное обязательство при участии от истца: Кушнеревич Е.Ф. по доверенности N 7/1725 от 7.10.2010 от ответчика: Кузнецов Д.В. по доверенности от 28.10.2010

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» (далее - Университет) об обязании ответчика заключить с истцом охранное обязательство (с актом технического состояния, перечнем предметов охраны, описью предметов декоративного прикладного искусства в редакции от 27.10.2009) по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Елизаветинская богадельня Елисеевых» площадью 7171,1 кв.м., кадастровый N 78:6:2021:0:62, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 30-32 литера А, на условиях проекта, представленного истцом.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по заключению охранного обязательства; отсутствуют доказательства включении объекта в соответствующий реестр выявленных объектов культурного наследия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 30-32, лит. А, включено в список выявленных объектов культурного наследия как «Елизаветинская богадельня Елисеевых» (л.д.20).

На основании договора безвозмездного пользования N 00-(Б)003291(01) от 5.03.1997 Университету принадлежит право безвозмездного пользования объектом нежилого фонда - нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 30-32, лит. А (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 того же Закона).

В силу пункта 3 статьи 64 Закон об объектах культурного наследия памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

Кроме того, согласно статье 64 Закона об объектах культурного наследия объекты, являющиеся на день вступления в силу этого Закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона об охране памятников, отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Закона об объектах культурного наследия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия до включения (отказа во включении) этих объектов в Единый государственный реестр объектов культурного наследия они подлежат охране как памятники истории и культуры.

Таким образом, из приведенных норм следует, что вновь выявленный памятник истории и культуры до включения его в реестр приравнивается к включенным в реестр памятникам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

В силу пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии с пунктом 8 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры правила, инструкции и указания государственных органов охраны памятников по вопросам охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры обязательны для предприятий, учреждений и организаций, независимо от их ведомственной принадлежности, и граждан.

Университет обратился в КГИОП с письменным предложением от 10.09.2009 оформить охранное обязательство на используемое им здание (л.д. 21).

Однако, впоследствии Университет уклонился от подписания представленного ему охранного обязательства с актом осмотра технического состояния в редакции от 27.10.2009 (л.д. 11-19).

Протокол разногласий либо свой проект данного договора в адрес КГИОП ответчик не направлял.

Условия данного обязательства соответствуют положениям Закона об объектах культурного наследия, определяющим порядок осуществления права пользования объектом культурного наследия.

Наличие у ответчика обязанности заключить охранное обязательство основано на том, что Университет является правообладателем здания, отнесенного к объектам культурного наследия местного значения, а также на приведенных выше положениях законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры

Факт уклонения ответчика от заключения охранного обязательства в предложенной истцом редакции подтверждается материалами дела и не оспаривался представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса РФ или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уклонение Университета от подписания охранного обязательства неправомерно, а требование КГИОП о понуждении совершить указанное действие соответствует действующему законодательству, в том числе и статье 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой понуждение к заключению договора допускается только тогда, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» заключить с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга охранное обязательство (с актом технического состояния, перечнем предметов охраны, описью предметов декоративного прикладного искусства в редакции от 27.10.2009) на условиях проекта, представленного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57360/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте