АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А56-43381/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО "Галика" третье лицо: ООО "Старая Мельница" о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок при участии

от истца: Вильда Ю.В. по доверенности N 36329-42 от 29.12.2010 от ответчика: Аристархова М.В. по доверенности от 10.10.2010 от третьего лица: Меркушева Н.Н. по доверенности N 003/11 от 19.01.2011

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к ООО «Галика» о взыскании 1 213 041 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения за период с 1.01.2010 по 13.04.2010 за пользование земельным участком, 23 631 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить земельный участок площадью 1962 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым N 78:32:21137:16, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечной, 2-я Боровая ул., д. 16, лит. Б, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований и без оплаты пользуется данным участком. Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что не использует спорный земельный участок; при расчете неосновательного обогащения истцом неправомерно применен код функционального использования 18,0 (иные виды деятельности), поскольку на участке находятся деревянные здания. По ходатайству ответчика и в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Старая мельница», представитель которого представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка; ООО «Старая мельница» пользуется участком, расположенным рядом со спорным земельным участком, на основании заключенного с ООО «Галика» договора аренды от 10.04.2009 комплекса для использования под базу отдыха.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6.11.2007 между КУГИ (арендодатель) и ООО «Галика» (арендатор) заключен договор N 19/ЗКС-01269 аренды земельного участка площадью 8964 кв.м., кадастровый N 78:38:21137:16, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, 2-я Боровая, д. 16, литера Б (участок 1) (л.д. 7). Согласно актам проверки функционального использования от 16.04.2010 (л.д. 29), от 26.11.2010 (л.д. 53), ООО «Галика» использует участок площадью 1962 кв.м., расположенный западнее участка, переданного ему в аренды по указанному выше договору; на данном участке имеется 5 деревянных зданий, он огорожен по всему периметру деревянным забором. Указанные обстоятельства фактического землепользования подтверждаются также ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 28.07.2008 и на 18.05.2010 и прилагаемыми к ним схемами, составленными ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Возражения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, опровергаются письмом генерального директора ООО «Галика» от 24.05.2010 N 32 в адрес КУГИ, в котором он подтверждает произведенную им оплату за пользование земельным участком площадью 1962 кв.м. в период с 11.11.2009 по 31.12.2009, а также обязуется произвести оплату за пользование за период с 1.01.2010 по 10.04.2010, ссылаясь на то, что он обратился в ГУ «Управление инвестиций» для заключения договора аренды без проведения конкурса в отношении данного участка (л.д. 48). Аналогичные сведения указаны и в письме ООО «Галика» от 30.04.2010 N 26 и от 30.04.2010 N 25.

Подтверждением факта использования ответчиком спорного участка является и представленные суду заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 1-1-1785/5 от 6.04.2010 о возможности заключения договора аренды спорного участка для размещения ООО «Галика» малоэтажного гостиничного комплекса. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, плату за пользование земельным участком ответчик не вносил, несмотря на данную им гарантию оплаты, содержащуюся в письме N 32 от 24.05.2010 ( л.д. 48).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесения платы за землю в какой-либо форме за спорный период с 1.01.2010 по 13.04.2010.

При таких обстоятельствах и применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ООО «Галика» обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Площадь используемого спорного земельного участка в размере 1962 кв.м. правильно определена истцом согласно указанным выше ведомостям инвентаризации и актам проверки фактического землепользования и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

С 1.01.2010 порядок расчета арендной платы за аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга, определяется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга», согласно пункту 2.7. которого при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8. указанного постановления N 1379 от 26.11.2009, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

С учетом изложенных обстоятельств суд признает обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 213 041 руб. 74 коп. за период с 1.01.2010 по 13.04.2010, исходя из ставок арендной платы, определяемых на Методики определения арендной платы за земельные участки, согласно которому расчет арендной платы производится после обращения заинтересованных лиц на основании результатов инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, проведенной отделом землеустройства ГУ ГУИОН.

При этом, истец при расчете неосновательного обогащения правомерно использовал код функционального использования спорного участка 18,0 (иные виды деятельности), определенный в ведомостях инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории и прилагаемыми к ним схемами, составленными ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», по состоянию на 28.07.2008 и на 18.05.2010.

Данные ведомости и данные технического учета не оспорены в установленном законом порядке.

Основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, указанных в постановлении Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26.11.2009, судом не установлены.

Суду не представлены доказательства того, что собственник земельного участка давал ответчику согласие на использование участка с иным видом разрешенного использования.

Суд признает необоснованными ссылки ответчика на частичную уплату за спорный период неосновательного обогащения сумме 55 791 руб. 65 коп. по платежному поручению N 257 от 29.04.2010, поскольку в данном платежном документе указан иной период - с ноября 2009 года, а также в письмах ООО «Галика» N 26 от 30.04.2010 и N32 от 24.05.2010 назначение данного платежа указано генеральным директором Общества как оплата за фактическое пользование участком площадью 1962 кв.м. за период с 11.11.2009 по 31.12.2009. Поскольку ответчику было известно об отсутствии у него оснований пользования участком в спорный период, в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 23 631 руб. 47 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения за каждый день, начиная со 2.01.2010 по 13.04.2010. При отсутствии законных оснований для занятия спорного земельного участка и в соответствии со статьями 60 Земельного кодекса РФ, 301, 304 Гражданского кодекса РФ суд признает обоснованными требования КУГИ об обязании ООО «Галика» освободить земельный участок. При этом, ссылки ответчика на недоказанность факта пользования опровергаются перечисленными выше письмами генерального директора ООО «Галика» в адрес КУГИ, в которых он фактически признавал данный факт и выражал свое намерение заключить договор аренды земельного участка площадью 1962 кв.м.

Кроме того, на факт использования спорного участка ООО «Галика» указано и в ведомости инвентаризации, составленной по состоянию на 28.07.2008, а указанное ответчиком ООО «Старая мельница» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 2.04.2009 (л.д. 51). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Галика» (ИНН 7804138192) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга неосновательное обогащение - 1 213 041 руб. 74 коп., проценты - 23 631 руб. 47 коп.

Обязать ООО «Галика» (ИНН 7804138192) освободить земельный участок площадью 1962 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым N 78:32:21137:16, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечной, 2-я Боровая ул., д. 16, лит. Б.

Взыскать с ООО «Галика» (ИНН 7804138192) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 366 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка