АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А56-66497/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Миал"

ответчик: ООО "Стройиндустрия-Н" о взыскании 130 784 000 руб. при участии от истца: Жилкина Е.В. по доверенности N 12 от 21.09.2010 от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Миал» обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия-Н» о взыскании 130 784 000 руб. по оплате инвестирования строительства жилого дома.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен; представил в суд заявление, в котором признал иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статей 123, 156, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал дело подготовленным и перешел в основное судебное заседание, рассмотрев дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 791 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Чесма» (арендатор) был заключен договор N 21/ЗКС-000016 от 14.07.2004 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 7872 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ВВжд, квартал 18, корпус 58 (западнее дома 28, корпус 1 по улице Турку), для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта (л.д. 21).

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1643 от 28.12.2006 о замене стороны в обязательствах и договора от 11.01.2006 между ООО «Чесма Инвест» (застройщик) и ООО «Миал» о переуступке правомочий по инвестиционной деятельности, согласно которому застройщиком становится ООО «Миал», 7.02.2007 между ООО «Миал», ООО «Чесма Инвест» и КУГИ Санкт-Петербурга было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды Об уступке прав и переводе долга, согласно которому ООО «Миал» принял на себя все права и обязанности по договору аренды.

24.08.2004 между ООО «Чесма Инвест» (застройщик) и ООО «Стройиндустрия-Н» был заключен договор N 56-ГИ/08-04 генерального инвестирования, согласно которому ООО «Стройиндустрия-Н» как инвестор-заказчик приняло на себя обязательства по инвестированию проектирования и строительства жилого дома по адресу: Фрунзенский район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 18, корп.58 (западнее дома N28, корп.1, по ул. Турку) (далее по тексту - Объект), на условиях, предусмотренных Договором в размере 100 % затрат по проектированию и строительству, а также обязанность осуществлять функции заказчика на весь период проектирования и строительства Объекта.

В том числе, в соответствии с пунктом 3.2.1. указанного договора генерального инвестирования N 56-ГИ/08-04 «Стройиндустрия-Н» как инвестор-заказчик обязалось за счет собственных и привлеченных средств осуществлять непрерывное и достаточное финансирование проектирования и строительства объекта, а также оплачивать за застройщика суммы в размере арендной платы, подлежащие перечислению в бюджет Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка с КУГИ на инвестиционных условиях (пункт 3.2.7.); оплачивать за застройщика суммы, подлежащие перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, на развитие городской инфраструктуры в размере, предусмотренном договором аренды (пункт 3.2.8.). Порядок определения общей суммы инвестиций определен в пункте 4.1. договора генерального инвестирования.

Проектирование и строительство жилого дома по адресу: Фрунзенский район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 18, корп.58 (западнее дома N28, корп.1, по ул. Турку) осуществлялось на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 791 (с изменениями в соответствии с постановлениями N 166 от 15.02.2005 и N 1643 от 28.12.2006) о проектировании и строительстве жилого дома и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 21/ЗКС -000016 от 14.07.2004.

11 февраля 2006 года между ООО «Миал», ООО «Чесма Инвест» и ООО «Стройиндустрия-Н» было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору генерального инвестирования N 56-ГИ/08-04 об уступке прав застройщика и переводе долга, согласно которому ООО «Миал» приобрела права застройщика по договору генерального инвестирования, а доля ООО «Стройиндустрия-Н» в доме составила 99,99% от общей площади дома (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-петербурга N 166 от 15.02.2005 ООО «Миал» как застройщик обязалось и фактически передало в собственность Санкт-Петербурга квартиры общей приведенной площадью 1950 кв.м., общая стоимость которых составила 130 784 000 руб.

Направленная 12.10.2009 истцом претензия с требованием произвести инвестирование данных помещений в размере 130 784 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору генерального инвестирования в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Более того, ответчик признал иск, что подтверждается представленным им заявлением.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Н» в пользу ООО «Миал» задолженность по инвестиционным обязательствам 130 784 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка