• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А56-26216/2010

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сотов И.В. рассмотрев ходатайства С.Ю. Петрова и ЗАО «Пинстрой» об исправлении технической ошибки в резолютивной части определения от 25.01.2011 г. без вызова сторон

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.06.2010 г. в отношении ООО «Атлантика» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

В процедуре наблюдения, в установленный пунктом 1 статьи 71 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве) срок, а именно - 23.08.2010 г., в арбитражный суд обратились кредиторы - С.Ю. Петров и ЗАО «Пинстрой» - с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в суммах 24 299 500 руб. и 22 850 081 руб. 95 коп. соответственно.

Определением от 05.10.2010 г. требование С.Ю. Петрова включено в реестр требований кредиторов должника в размере 23 340 500 руб., требование ЗАО «Пинстрой» определением суда от 01.09.2010 г. назначено в судебном заседании 05.10.2010 г., которое последовательно откладывалось на 23.11.2010, 07.12.2010, 25.01.2011 и 22.02.2011 г.

07.12.2010 г. данные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 02.12.2010 г., определениями от 10.12.2010 г. данные заявления приняты судом к производству и назначены для совместного рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 15 и статьи 60 Закона о банкротстве с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.01.2011 г. данные заявления удовлетворены, решения первого собрания кредиторов ООО «Атлантика» от 02.12.2010 г. признаны недействительными.

08.02.2011 г. С.Ю. Петров и ЗАО «Пинстрой» обратились в арбитражный суд с ходатайствами об исправлении технической ошибки в резолютивной части определения от 25.01.2011 г.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае заявители, ходатайствуя об исправлении ошибки, представили распечатку текста определения с сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

Однако, как следует из текста определения в материалах дела (в том числе его резолютивной части), а также текста определения с внутреннего сайта суда и сайта Высшего Арбитражного Суда РФ, данное определение не содержит каких-либо описок, опечаток и арифметических ошибок, а указанная кредиторами ошибка на сайте суда носит технический характер и подлежит исправлению вне норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайств С.Ю. Петрова и ЗАО «Пинстрой» об исправлении технической ошибки в резолютивной части определения от 25.01.2011 г.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

     Судья
И.В.Сотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26216/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте