• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А56-46365/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым Б.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «ТехноСтрой» к ООО «Строительная компания «Глобус»

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору, встречному иску ООО «Строительная компания «Глобус» к ООО «Строительная компания «ТехноСтрой» о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2010 N 2/2010. при участии от ООО «Строительная компания «ТехноСтрой»: представитель Степанов А.А., по доверенности от 16.08.2010 от ООО «Строительная компания «Глобус»: представитель Шадринов А.А., по доверенности от 21.04.2010 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобус» о взыскании 21 163 941,55 руб. задолженности, 1 649 816,29 руб. пеней за просрочку платежа, 6 000 000 руб. штрафа по предварительному договору купли-продажи от 25.11.2009, договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 N 2/2010.

Представитель истца по первоначальному требованию в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Строительная компания «Глобус» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление к ООО «Строительная компания «ТехноСтрой» о расторжении договора купли-продажи N 2/2010 от 03.02.2010. Определением от 25.01.2011 встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Строительная компания «ТехноСтрой».

В судебном заседании 02.02.2011 представитель ООО «Строительная компания «Глобус» представил уточненное встречное исковое заявление на основании статьи 49 АПК РФ. Указанное заявление принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 между ООО «Строительная компания «ТехноСтрой» (продавец) и ООО «Строительная компания «Глобус» (прежнее наименование ООО «Строительная компания «Константа»)- (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в течение одного рабочего дня с момента выполнения продавцом обязательств по оплате объектов, указанных в п.1.1. договора перед ЗАО «АРБОЛИТ-М» по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/2009 от 25.11.2009 после государственной регистрации прав собственности на объекты продавца, заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1-4 договора

Цена объектов и порядок расчетов определен в разделе 3 предварительного договора от 25.12.2009, которая составила 32 230 236 руб. 96 коп.

Судом установлено, что ООО «Строительная компания «ТехноСтрой» были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2. предварительного договора перед ЗАО «АРБОЛИТ-М», о чем истец по первоначальному требованию известил ООО «Строительная компания «Глобус».

На основании пункта 3.2.1 предварительного договора покупатель перечислил продавцу 2000 000 руб. в счет оплаты объекта, указанного в пункте 1.1. договора. (платежное поручение N 83 от 27.11.2009).

В соответствии с пунктом 2.4. предварительного договора от 25.11.2009 объекты переходят в собственность покупателя с момента полной оплаты покупателем цены каждого соответствующего объекта, согласно графику платежей (п.3.2.4 договора), за исключением объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора, право собственности на который переходит к покупателю в порядке, предусмотренном п.2.4.1 договора.

Согласно материалам дела, 03.02.2010 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/2010, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Глобус» обязалось принять объекты недвижимости, указанные в пункте 1-4 договора и уплатить за них денежную сумму, определенную в п.2.1 договора. (32 230 236 руб. 96 коп).

На основании пункта 2.2. договора от 03.02.2010 оплата стоимости объектов производится покупателем в рассрочку поочередно за каждый объект согласно графика платежей (п.2.2.2). В пункте 2.2.1 указано, что при подписании договора, платежи, произведенные покупателем в соответствии с пунктом 3.2.1, 3.2.2 предварительного договора от 25.11.2009 в размере 4000 000 руб., зачитываются сторонами в качестве аванса за объект, указанный в пункте 1.1. договора купли-продажи от 03.02.2010. график платежей за приобретаемые объекты недвижимости установлен в пунктах 2.2.2.1-2.2.13 договора.

В силу пункта 2.3. до получения полной оплаты за каждый из объектов, он находится в собственности продавца.

В соответствии с условиями договоров (раздел 4) в случае нарушения сроков платежа, покупатель обязался выплатить продавцу пени в размере 18% годовых от невыплаченной вовремя суммы.

Согласно п.4.2, 4.2.1 договора купли-продажи от 03.02.2010 в случае, если покупатель не производит полную оплату стоимости любого из объектов, согласно графика платежей (п.2.2.2 договора), он обязан выплатить продавцу штрафы, размер которых установлен пунктом 4.2. договора купли-продажи от 03.02.2010.

ООО «Строительная компания «ТехноСтрой», ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договорам от 25.11.2009, 03.02.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО «Строительная компания «Глобус» указывая на то, что не имеет возможности исполнить условия пункта 2.2.2 договора купли-продажи от 03.02.2010, обратилось со встречным требованием о расторжении указанного договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд полагает, что исковое заявление ООО «Строительная компания «Глобус» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представителем ООО «Строительная компания «Глобус» в качестве документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, представлено в материалы дела уведомление от 11.01.2011 N 01/01 в адрес ООО «Строительная компания «ТехноСтрой» о расторжении договора от 03.02.2010 N 2/2919, которое было вручено представителю ООО «Строительная компания «ТехноСтрой» в судебном заседании 12.01.2011. Из уведомления усматривается, что срок ответа на него установлен 11.01.2011, т.е. ранее даты его получения, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и лишает возможности ООО «Строительная компания «ТехноСтрой» воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, оснований считать, что срок ответа на такое уведомление является установленным, не имеется, в связи с чем арбитражный суд считает, что в данном случае применятся положение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ - тридцатидневный срок ответа на данное уведомление, который не может считаться наступившим 19.01.2011 (дата предъявления встречного искового заявления в арбитражный суд). В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Строительная компания «Глобус» не представило доказательств, подтверждающих направление в адрес покупателя уведомлений о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011 до обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

С учетом изложенного, ООО «Строительная компания «Глобус» не соблюден досудебный порядок рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2010, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Строительная компания «ТехноСтрой» подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В связи с чем предварительный договор по своей правовой природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных обязательств сторон). Исходя из смысла статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Пунктами 1.1., 2.1, 2.2. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2009 установлена обязанность сторон- подготовить и заключить основной договор купли-продажи, которая исполнена путем заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества N 2/2010 от 03.02.2010. Кроме того, пунктом 2.2.1 договора от 03.02.2010 N 2/2010 стороны предусмотрели, что платежи, произведенные покупателем в соответствии с условиями пунктов 3.2.1, 3.2.2 предварительного договора от 25.11.2009 зачитываются сторонами в качестве аванса за объект, указанный в п.1.1 договора.

С учетом изложенного, требование продавца о выплате 2000 000 рублей на основании пункта 3.2.2 предварительного договора и пеней в размере 255452 руб. является необоснованным на основании вышеуказанных норм права и условий предварительного договора и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ООО «Строительная компания «Глобус» в нарушение статей 309 Гражданского кодекса РФ, условий договора купли-продажи от 03.02.2010, не выполнило принятых на себя обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости, предусмотренных разделом 2 договора, сумма задолженности составила 19 163 941 руб. 55 коп. и подлежит взысканию в пользу ООО «Строительная компания «ТехноСтрой».

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 03.02.2010 истцом по первоначальному требованию правомерно начислены пени за нарушение сроков платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в не зависимости от того, заявлялось об этом стороной или нет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий размер пеней, руководствуясь принципом соблюдения баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по оплате, арбитражный суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 03.02.2010 в случае, если покупатель не произвел полную оплату стоимости любого из объектов, он обязан уплатить продавцу штраф, размер которого согласно расчета продавца составил 6000 000 руб.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора от 03.02.2010 до 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехноСтрой» 19 163 941,55 руб. задолженности, 500 000 руб. пеней за просрочку платежа, 90 000 руб. штрафа. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 N 2/2010, 59061 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобус» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 94929 руб. 52 коп.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобус» о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2010 N 2/2010 оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобус» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46365/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте