• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А56-51847/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Тосненское ДРСУ"

ответчик: 1) Федеральное государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (ФГУ "Севзапуправтодор"), 2) ООО "Дорснаб" третье лицо: ООО "ЕвроТрансСтрой" о признании недействительным размещения заказа на открытом аукционе при участии

- от истца: Теляков Д.М. дов. от 5.04.10г. N 2.

- от ответчика: 1) Пшеничная Г.Э. дов. от 10.11.10г. N 4209; Малинина Н.В. дов. от 21.01.11 N 158; 2) Кротова Н.Г. дов. от 18.01.11г. б/н; Носов Д.В. дов. от 10.11.10г. N 4210.

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Открытое акционерное общество «Тосненское ДРСУ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещения заказа на проведенном ФГУ «Севзапуправтодор» (далее - ответчик 1) открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2010-2012 гг. (ЛОТ N 1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Дорснаб», победитель аукциона.

Определением суда от 10.11.10г. к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.46 АПК РФ привлечено ООО «Дорснаб» (далее - ответчик 2).

Определением суда от 10.11.10г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЕвроТрансСтрой» (далее - третье лицо), участник аукциона.

Ответчик 2 заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий подписавшего иск лица, по причине отсутствия решения общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Ходатайство судом отклонено, т.к. обосновано указано истцом, в соответствии с п.2 ст.39 ФЗ от 21.12.01г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае если в государственной или муниципальной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акции в порядке, определенном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах» процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров не применяются. В отношении истца полномочия высшего органа управления осуществляет Ленинградская область в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом как собственник всех акций истца назначила руководителем Харченко С.Ю. (Т.1, л.д. 101-102).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик 1 в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 2 в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание не явилось, ранее поддерживало позицию ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

26 ноября 2009 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ФГУ «Севзапуправтодор», являющееся государственным заказчиком, опубликовало извещение N 152 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2010 - 2012 гг., лоты NN 1 - 14, размещения заказа N 0091126/001714/291 (далее - аукцион), а также документацию для проведения аукциона.

01 декабря 2009 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов были опубликованы изменения извещения о проведении аукциона и документации для проведения аукциона.

18 декабря 2009 года единая конкурсная комиссия ФГУ «Севзапуправтодор» рассмотрела заявки на участие в аукционе, представленные участниками размещения заказа. До окончания указанного в извещении срока подачи заявок аукцион по лоту N1 : Автомобильная дорога М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород, Печенгу до Санкт - Петербурга на участке км 593+600 - км 674+150 и Санкт-Петербургское южное полукольцо через Кировск, Мгу, Гатчину, Большую Ижору на участке км 88+030 - км 123+170, протяженностью 133,292 лин. км, Тосненский район, Ленинградская область, было представлено 3 (три) заявки от участников размещения заказа ОАО «Тосненское ДРСУ», ООО «Дорснаб», ООО «ЕвроТрансСтрой».

По результатам рассмотрения членами единой конкурсной комиссии заявок на участие в аукционе было принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ОАО «Тосненское ДРСУ» за непредоставление документов, определенных подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), п. 1.3.2. документации для проведения открытого аукциона, а именно документов, подтверждающих соответствие ОАО «Тосненское ДРСУ» требованиям, установленным Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства РФ от 26 августа 2006 г. N 524 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности" (копий лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов, иных документов). Данное решение было принято на основании части 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с требованиями которой, участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

ООО «Дорснаб», ООО «ЕвроТрансСтрой» были допущены к участию в аукционе, так как, по мнению единой конкурсной комиссии, заявки, представленные вышеуказанными участниками размещения заказа, соответствовали требованиям, установленным документацией аукционе и участники размещения заказа соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о размещении заказа.

Решение, принятое единой конкурсной комиссией ФГУ «Севзапуправтодор», зафиксировано в протоколе N 221/1-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.12.2009 г. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 221/1-А от 18.12.2009 г. в установленном порядке размещен на официальном сайте Российской Федерации.

Согласно протоколу аукциона N 221/1/1-А от 21.12.2009 аукцион признан несостоявшимся. В соответствии с пунктом 13 статьи 37 Закона N 94-ФЗ принято решение заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа (ООО «Дорснаб») на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, с ООО «Дорснаб» заключен государственный контракт N 02/10 от 01.01.2010.

Истец, полагая, что заказ был размещен с нарушением действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В иске истец указывает на то, что процедура заключения нового государственного контракта была проведена при наличии еще действующего контракта, при процедуре принятия решения о допуске участников размещения заказа к участию в аукционе был нарушен закон, а именно, в предмете проекта государственного контракта не упомянута деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса, в связи с чем, по мнению истца, отказ в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса, договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов, иные документы, является незаконным.

Оценив представленные доводы и возражения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основанием для признания торгов недействительными является нарушение процедурных правил их проведения. По смыслу указанной нормы ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (аукциона) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства, к примеру, продажа на конкурсе чужого имущества в нарушение требований ст. 209 ГК РФ.

Правила проведения торгов установлены ст.ст. 447,448 ГК РФ. Истец, не соглашаясь с требованиями о предоставлении определенных документов, содержанием проекта государственного контракта, фактически оспаривает содержание конкурсной документации, что к процедуре проведения торгов не относится. На нарушения процедуры проведения конкурса истец не ссылается.

Кроме того, из материалов дела следует, что аукцион признан несостоявшимся на основании п.12 ст.37 Закона N 94-ФЗ, п.5 ст.447 ГК РФ.

Ввиду этого заказ, размещенный посредством аукциона, не может быть признан недействительным, поскольку он является несостоявшимся.

Суд также учитывает, что по итогам данного размещения заказа с ООО «Дорснаб» заключен государственный контракт N 02/10 от 01.01.2010г. (Т.2 л.д. 1-51). Данный контракт исполнен в значительной части, что подтверждается представленными в материалы дела документами (Т.2 л.д. 52-179). При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Что касается отказа в допуске к участию в аукцион по причине непредоставления копий лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов, иных документов, то необходимо отметить следующее:

Документы и сведения, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе, перечислены в части 2 ст.35 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с п.п. «б» п.3 ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 Закона N 94-ФЗ, в случае если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Пунктом 1.2 проекта государственного контракта предусмотрено, что состав работ по нормативному содержанию определяется подрядчиком в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160. В состав работ по содержанию автомобильных дорог как видно из п.12 раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» входит в том числе:

- поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах;

- поддержка в чистоте и порядке элементов обозначения границ полосы отвода;

- очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов;

- очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов.

Пунктом 6.24 проекта государственного контракта предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством подрядчик выполняет весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, в том числе выступает собственником и образователем отходов, образующихся при выполнении работ, а также осуществляет все расчеты и платежи, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, несет все риски, связанные с деятельностью по образованию отходов.

В соответствии с классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом МПР РФ от 2.12.02г. N 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», отходы в виде асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси, а также отходы битума и асфальта в твердой форме, образующиеся при осуществлении дорожно-ремонтных работ, отнесены к IV классу опасности.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности в соответствии с п.п. 74 п.1 ст.17 ФЗ от 8.08.01г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Таким образом, содержание аукционной документации позволяет сделать вывод о том, что к предмету аукциона относятся, в том числе работы, связанные с обращением с отходами, для осуществления которых требуется либо лицензия на соответствующий вид деятельности, либо догов с лицом, обладающим такой лицензией.

С учетом изложенного выше, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, действовал ли на момент заключения нового государственного контракта, прежний контракт с истцом N 236/05 от 20.12.05г., и совпадают ли предметы указанных контрактов.

Отказ в иске по настоящему делу не препятствует истцу защитить свои права и законные интересы иным установленным законом способом, например, путем предъявления иска о признании недействительным государственного контракта N 02/10 от 01.01.2010, заключённого между ФГУ «Севзапуправтодор» и ООО Дорснаб».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 447-449 Гражданского кодекса РФ, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине остаются на истце в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ковизина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51847/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте