АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А56-56889/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куделко Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «ИКАПЛАСТ»

ответчик: ООО «ПМК-94» о взыскании 1391688 рублей 69 копеек при участии

- от истца: представители Дорошенко Б.О. (доверенность N 374/12-7 от 03.09.2010), Кабардина Д.М. (доверенность N 406/12-7 от 13.09.2010),

- от ответчика: не явился (возврат п/к),

установил:

ООО «ИКАПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПМК-94» о взыскании 1159740 рублей 58 копеек - задолженность по оплате за поставленный товар и 231948 рублей 11 копеек - неустойка. В судебное заседание от 28.12.2010 истец представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшив размер исковых требований по взысканию суммы основного долга до 1059740 рублей 58 копеек и по взысканию неустойки до 211948 рублей 11 копеек. Проверка судом указанного заявления показало, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении от 18.10.2010, копии которого, направленные арбитражным судом в установленном порядке по последним известным суду адресам, не были вручены представителям ответчика в связи с его отсутствием либо неявкой представителей ответчика за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу п.п.2 и 3 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, равно как и о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для возможности принятия по делу судебного акта по существу спора. Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

13.08.2008 между ООО «ИКАПЛАСТ» (поставщик) и ООО «ПМК-94» (покупатель) подписан договор N 93-2008 поставки продукции, следуя условиям которого истец в период мая-августа 2010 на основании писем ответчика произвел тому поставку по товарным накладным NN 0/139/0001, 0/155/0001, 0/207/0049, 0/211/0023, 0/222/0040 товара на общую сумму 1207599 рублей 02 копейки, который был принят ответчиком без замечаний.

Приняв товар, ответчик к 21.09.2010 произвел его оплату на сумму 47858 рублей 44 копейки. Остаток его задолженности до начала судебного разбирательства перед истцом составил 1159740 рублей 58 копеек.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик 02.11.2010 произвел истцу перечисление 100000 рублей, истец уменьшил размер своих требований в части основного долга на эту сумму. Остаток его задолженности перед истцом после этого составил 1059740 рублей 58 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 5 дней после выставления поставщиком счета, их копии представлены истцом в материалы дела.

Полагая, что ответчик за нарушение сроков оплаты обязан уплатить неустойку, истец в соответствии с п.6.3 договора начислил ко взысканию с ответчика неустойку и в обоснование ее размера привел соответствующий расчет, проверив который, суд пришел к выводу, что начисление неустойки произведено истцом с учетом норм материального права и условий договора. Дефектов, которые бы влекли безусловное уменьшение взыскиваемой неустойки, не выявлено.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску с учетом следующего.

Поскольку уменьшение размера требований в части долга обусловлено добровольным удовлетворением требований истца ответчиком уже после обращения истца с настоящим иском в суд и принятием его к производству, расходы по госпошлине в части этих требований подлежат отнесению на ответчика (п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997).

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований в части пени и указанных выше разъяснений, размер излишне уплаченной истцом госпошлины с учетом ставок на момент обращения истца с настоящим иском в суд размер излишне уплаченной им госпошлины составил 10200 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию основного долга до 1059740 рублей 58 копеек и по взысканию пени до 211948 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-94» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ» 1059740 рублей 58 копеек - основной долг, 211948 рублей 11 копеек - пени, 26716 рублей 88 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ» справку на возврат из федерального бюджета 10200 рублей излишне уплаченной им госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка