• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А56-42668/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ИНТРАНС СПб" ответчик: ООО "РУСКА" о взыскании задолженности и пеней в сумме 347 492 руб. 68 коп. при участии

- от истца: представитель Емельянова Н.Ю., доверенность б/н от 01.07.2010г.

- от ответчика: представитель Шаманова Н.В., доверенность б/н от 08.10.2010г.

установил:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС СПб» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью « РУСКА » о взыскании 347 492 руб. 68 коп., в том числе 326 898 руб. 10 коп. - основного долга и 20 594 руб. 58 коп. - пеней, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 950 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

23 мая 2008г. между истцом ( брокер) и ответчиком ( заказчик) заключен договор N 0255/01-08-014 ( далее договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет ответчика, за вознаграждение, операций по таможенному оформлению, включая декларирование, товара ответчика, перемещаемого через таможенную границу РФ.

Так, руководствуясь условиями договора, истец подал к оформлению в Санкт-Петербургскую таможню грузовую таможенную декларацию ( ГТД) N 10210100/130808/0027804 в отношении перемещаемого через таможенную границу РФ товара ответчика- « линия для изготовления деревянных сборных домов».

В соответствии с представленными ответчиком документами товару при оформлении ГТД истцом был присвоен код по ТН ВЭД N 8479899709 со ставкой ввозной пошлины 0%.

Все таможенные платежи за перемещаемый через таможенную границу РФ товар были оплачены ответчиком. Товар был выпущен в свободное обращение 14.08.2008г.

Однако Решениями Санкт-Петербургской таможни от 10 августа 2009г. за регистрационными номерами 10210000-32-17/356 и 10210000-32-17/357 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, на основании запросов Ульяновской таможни, товару был присвоен код по ТН ВЭД: 7308909900 и 8426190000, соответственно. В связи с чем изменился и размер ввозной пошлины в отношении товара ответчика.

12 августа 2009г. в адрес истца Санкт-Петербургской таможней было выставлено Требование об уплате таможенных платежей N 0310/09/345 на сумму 326 898 руб. 10 коп. в связи с изменением кода товара по ГТД N 10210100/130808/0027804 и последующим за этим доначислением таможенных платежей.

Платежным поручением N 145 от 03.09.2009г. истец оплатил со своего расчетного счета доначисленные таможенным органом таможенные платежи в сумме 326 898 руб. 10 коп.

Поскольку в силу п. 2.2.5 договора ответчик обязан своевременно оплачивать таможенные платежи за перемещаемые им товары, а также иные платежи, необходимость которых возникает в связи с осуществлением таможенного оформления и таможенного контроля перемещаемых товаров, истец 06 мая 2010г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные им расходы на доплату таможенных платежей за перемещение груза ответчика через таможенную границу РФ в сумме 326 898 руб. 10 коп.

Однако претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая протии требований истца ответчик пояснил, что истец безосновательно произвел платеж по Требованию Санкт-Петербургской таможни N 0310/09/345 от 12.08.2009г., поскольку в Решениях о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в качестве декларанта указан ответчик, а поэтому именно он является ответственным за уплату таможенных платежей в силу положений п. 1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ.

Кроме того ответчик пояснил, что пунктом 2.2.6 договора на него возложена обязанность возмещать истцу только предварительно согласованные расходы последнего, понесенные в связи с уплатой таможенных платежей за перемещаемые ответчиком товары. Однако в отношении оплаты истцом Требования Санкт-Петербургской таможни N 0310/09/345 от 12.08.2009г. сторонами согласование произведено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

В силу положений п. 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.08.2009г. NN:10210000-32-17/356 и 10210000-32-17/357 были приняты в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию РФ ответчиком по ГТД N 10210100/130808/0027804, при этом несмотря на то, что в Решениях таможенного органа в качестве декларанта указан ответчик, из текста самой ГТД следует, что декларантом выступал истец, а ответчик указан как получатель груза ( товара).

Основанием для принятия указанных Решений таможенного органа послужило то обстоятельство, что при таможенном оформлении товаров, ввозимых ответчиком, истец как декларант, руководствовался документами, представленными ответчиком, включая сертификат соответствия N РОСС DE.АИ46.А26740, которые содержали недостоверные сведения о товаре, включая сведения необходимые для определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Факт отсутствия вины истца в предоставлении таможенному органу недостоверных сведений в отношении ввозимого ответчиком товара подтвержден вступившими в законную силу Решениями арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70513/2009 от 19.11.2009г. и N А56-70512/2009 от 17.12.2009г.

При этом как ошибочно полагает ответчик, данными решениями не установлена возможность истца установить незаконность Требования таможенного органа об уплате таможенных платежей N 0310/09/345 от 12.08.2009г., поскольку суть спора по вышеуказанным Решениям арбитражного суда сводилась к предоставлению со стороны истца как декларанта товара, ввозимого ответчиком, недостоверных сведений о товаре, что по мнению таможенного органа свидетельствует о наличии вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако судом была установлена невиновность ответчика в предоставлении недостоверных сведений при таможенном оформлении товара, ввозимого ответчиком.

Поскольку декларантом товара, ввозимого ответчиком, в ГТД был указан истец, таможенный орган, руководствуясь положениями п.7 ст. 323, п. 1,2 ст. 348 и ст. 350 ТК РФ , направил в адрес истца, как лица, ответственного за уплату таможенных пошлин и налогов (ст. 320 ТК РФ) Требование об уплате таможенных платежей N 0310/09/345 от 12.08.2009г., а истец руководствуясь положениями п. 4 ст. 350 ТК РФ оплатил его на сумму 326 898 руб. 10 коп.

Тот факт, что истец не обжаловал Требование таможенного органа в судебном порядке, а исполнил это Требование по существу, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не реализовав свое право на судебную защиту истец был обязан исполнить Требование таможенного органа, вынесенного последним на основании норм Таможенного кодекса РФ, что предполагает под собой наличие административно-властных отношений сторон, а именно истца и таможенного органа, а потому истец обязан был исполнить Требование таможенного органа.

А поскольку уплата таможенных платежей по Требованию N 0310/09/345 от 12.08.2009г. возникла у истца, как у таможенного брокера при исполнении им своих обязательств как по Таможенному кодексу РФ, так и по основаниям предусмотренным договором между сторонами, то суд считает, что ответчик обязан исполнить принятые на себя по договору обязательства нести расходы по оплате таможенных платежей за перемещаемые им товары через таможенную границу РФ, поскольку необходимость в их уплате возникла в связи с осуществлением таможенного оформления и таможенного контроля в отношении товара, принадлежащего ответчику, а не истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты таможенных платежей в отношении ввозимого им на территорию РФ товара по ГТД N 10210100/130808/0027804 в полном объеме, а уплата этих таможенных платежей истцом вызвана лишь наличием административно властных отношений с таможенным органом и не связана с осуществлением истцом финансово-хозяйственной деятельности с ввезенным по ГТД N10210100/130808/0027804 товаром, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности в сумме 326 898 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг или несвоевременным возмещением понесенных истцом расходов, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в ее уплате.

Поскольку полученная ответчиком 19.05.2010г. претензия истца с требованием оплатить задолженность в сумме 326 898 руб. 10 коп. в течении пяти банковских дней с момента ее получения ответчиком была не исполнена, истец произвел расчет пеней с 26.05.2010г. ( 19.05.2010г. + 5 банковских дней) и по 29.06.2010г. ( дата составления расчета) в сумме 20 594 руб. 58 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным и по размеру и по праву.

Учитывая, что задолженность в сумме 326 898 руб. 10 коп. до сих пор не погашена ответчиком, возражений в отношении права истца на начисление пеней ответчиком не заявлено, то суд считает, что требования истца в части взыскания пеней в сумме 20 594 руб. 58 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 950 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РУСКА » в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС СПб» - 347 492 руб. 68 коп., в том числе 326 898 руб. 10 коп. - основного долга и 20 594 руб. 58 коп. - пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42668/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте