• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А56-19087/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора)» ответчик: ООО «Стройресурс» о взыскании 2454807 рублей 20 копеек при участии

- от истца: представитель Каплина О.В. (доверенность N 117 от 01.10.2010),

- от ответчика: не явился (возврат п/к),

установил:

ОАО «Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора)» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании 2340946 рублей 20 копеек - задолженность по оплате за поставленную продукцию и 112089 рублей - проценты за период с 07.09.2009 по 22.03.2010. В судебное заседание от 13.07.2010 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 171344 рублей в связи с увеличением периода просрочки до 13.07.2010. Ответчику о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении суда от 17.08.2010, копии которого, направленные арбитражным судом в установленном порядке, не были вручены ответчику в связи с его отсутствием, о чем орган связи проинформировал суд.

В судебном заседании от 28.09.2010 был объявлен перерыв, о чем судом была размещена необходимая информация на официальном вэб-сайте суда. Ответчику о времени и месте продолжения судебного разбирательства после окончания перерыва было также сообщено в направленной в его адрес телеграмме. В силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

14.07.2009 между ОАО «Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора)» (поставщик) и ООО «Стройресурс» (покупатель) подписан договор поставки N КОМZ/1800/15/197, следуя условиям которого истец в июле-августе 2009 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 19840944 рубля 80 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными:

N 2742 от 31.07.2009 на сумму 4960236 рублей 20 копеек,

N 2743 от 31.07.2009 на сумму 4960236 рублей 20 копеек,

N 2858 от 31.08.2009 на сумму 4960236 рублей 20 копеек,

N 2859 от 31.08.2009 на сумму 4960236 рублей 20 копеек.

Ответчик указанную продукцию принял, что подтверждается подписями в указанных накладных его представителя.

Ответчик произвел оплату поставленной ему продукции частично, только на сумму 17499998 рублей 60 копеек, что подтверждается его платежными поручениями, копии которых представлены в дело (л.д. 30-37).

Остаток задолженности со стороны ответчика по оплате перед истцом составил 2340946 рублей 20 копеек, что также подтверждается его письмом N 20/10А от 21.01.2010.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п.5.2.2 договора оплату продукции покупатель производит в течение 10 дней от даты направления ему поставщиком уведомления о готовности продукции.

Поскольку в материалы дела документально подтвержденные сведения об уведомлении ответчика о готовности продукции истцом не представлено, применительно к поставленной по товарной накладной N 2859 от 31.08.2009, следуя условиям договора, ответчик должен был произвести оплату по ней не позднее 10.09.2009.

Полагая, что ответчик помимо основного долга должен уплатить и проценты, истец начислил их размер и в его обоснование привел соответствующий расчет, проверив который, суд установил, что истец не учел следующего.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 8,25 %, на день принятия настоящего решения составляет 7,75 % годовых. В этой связи суд при расчетах процентов в соответствии с указанными положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ считает подлежащей применению учетную ставку банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 8,25 % как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За указанный истцом период просрочки подлежит взысканию с ответчика в его пользу 164158 рублей 85 копеек, что явилось результатом следующего расчета:

2340946,2 руб. х 8,25 % : 100 % х 306 дней : 360 дней.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению частично, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов по уплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в недоплаченной истцом части влечет взыскание госпошлины со сторон.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять увеличение истцом размера иска. Суммой иска считать 2512290 рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу Открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора)» 2340946 рублей 20 копеек - основной долг, 164158 рублей 85 копеек - проценты за период с 11.09.2009 по 13.07.2010, 35274 рубля - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в размере 185 рублей 74 копеек,

- с Открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора)» в размере 101 рубля 71 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19087/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте