• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А56-5553/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОСАО «Ингосстрах»

1 ответчик: ООО «ПИТЕРАВТО»

2 ответчик: ОАО Страховая компания «Русский мир»

1 третье лицо: ООО «Автотранспортная компания»

2 третье лицо: Бондаренко Андрей Сергеевич о взыскании 218725 рублей при участии

- от истца: до перерыва - представитель Чугаев А.М. (доверенность б/н от 16.09.2010), после перерыва - представитель Касьянова И.В. (доверенность N 353971-109 от 11.01.2010),

- от 1 ответчика: представитель Афонин Д.С. (доверенность N 10504/10 от 26.04.2010),

- от 2 ответчика: до перерыва - представитель Мышкова А.Н. (доверенность N 74 от 13.04.2010), после перерыва - не явился (извещен),

- от 1 третьего лица: не явился (извещен),

- от 2 третьего лица: не явился (возврат п/к),

установил:

ОСАО «Ингосстрах» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Автотранспортная компания» о взыскании 218725 рублей - возмещение ущерба.

Определением от 13.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Страховая компания «Русский мир» и ООО «ПИТЕРАВТО».

Определением от 20.07.2010 по заявлению истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ООО «Автотранспортная компания» как ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Питеравто», в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ОАО Страховая компания «Русский мир», в качестве третьего лица - Бондаренко Андрей Сергеевич. Этим же определением статус ООО «Автотранспортная компания» был определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

С новых ответчиков истец просил взыскать следующие суммы в возмещение ущерба:

- 72324 рубля 34 копейки - с ОАО Страховая компания «Русский мир»,

- 146400 рублей 66 копеек - с ООО «ПИТЕРАВТО».

В судебном заседании от 05.10.2010 представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил о снижении размера исковых требований по отношению к ООО «Питеравто» до 146088 рублей 21 копейки. Проверка судом этого заявления показала, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ООО «Автотранспортная компания» как третье лицо N 1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в него не обеспечило. Бондаренко А.С. как третьему лицу N 2 о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении от 24.08.2010, копия которого, направленная арбитражным судом в установленном порядке, не была вручена Бондаренко А.С. в связи с его отсутствием, о чем орган связи проинформировал суд. В силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ Бондаренко А.С. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находи достаточной для его разрешения.

В судебном заседании от 28.09.2010 был объявлен перерыв, о чем судом была размещена необходимая информация на официальном вэб-сайте суда. В силу ст. 123 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после окончания перерыва. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика N 2 и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

02.04.2008 в 00 часов 50 минут у корп.1 д.6 по пр-ту Наставников в Санкт-Петербурге Бондаренко А.С., управляя автомобилем «Отойол», государственный регистрационный знак АМ 511 78, совершил наезд на припаркованные автомобили «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Т 133 КО 78, «Мазда 3», государственный регистрационный знак Р 770 ЕА 98, «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак М 733 ВС 98, «Дэу», государственный регистрационный знак Х 802 АХ 78.

В результате указанного ДТП автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак Р 770 ЕА 98, застрахованному у истца по полису добровольного страхования по риску ущерб, причинены механические повреждения, перечисленные в извещении о страховом случае, справке о ДТП, акте осмотра.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 06.05.2008 ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Бондаренко А.С. п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей остальных автомобилей нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Отойол», государственный регистрационный знак АМ 511 78, на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Русский мир» по полису ОСАГО серии ААА N 0420999882. В отношении него наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Собственником автомобиля «Отойол», государственный регистрационный знак АМ 511 78, согласно свидетельства о государственной регистрации сери и78 РВ N 074018 является ООО «Автотранспортная компания», которое 01.12.2006 подписало с ООО «ПИТЕРАВТО» договор аренды транспортных средств без экипажа N АР 07-12/06.

Приложением N 1 от 01.12.2006 к указанному договору и актом приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.12.2006 подтверждается принятие «Отойол», государственный регистрационный знак АМ 511 78, в аренду ООО «ПИТЕРАВТО» от ООО «Автотранспортная компания».

Истец в счет выплаты страхового возмещения 26.06.2008 перечислил 218725 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12593.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак Р 770 ЕА 98, согласно составленных ООО «Контроль Транс Сервис» документов составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение выплаты страхового возмещения за счет своего представителя, то есть в порядке статьи 313 ГК РФ, в пользу иных обратившихся за получением возмещения потерпевших на общую сумму в 87675 рублей 66 копеек ответчик N 2 представил в дело копии договора б/н/59 от 26.02.2009 о выполнении функций представителя в субъекте РФ в рамка ОСАГО, заявления о выплате со списками передаваемых документов, страховые акты, платежные поручения.

Проверив представленный истцом расчет амортизационного износа в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями NN 1-6), утвержденным Минэкономики РФ 04.06.1998 и согласованным письмом Минюста РФ N 13-67 от 25.02.1998, суд установил, что истец неверно указал в расчете показатели коэффициента корректировки износа, пробега автомобиля, фактического срока его службы.

Следуя указанному Методическому руководству расчетный износ автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак Р 770 ЕА 98, составил 3,1 % и явился результатом следующего расчета:

Итр = (И1 х Пф + И2 х Дф) х А2 х А3 х А4 = (0,28 х 5,008 + 1,27 х 1) х 1 х 1,04 х 1,1.

С вычетом данного амортизационного износа из стоимости замененных при ремонте деталей стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 217446 рублей 23 копейки.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в недоплаченной истцом части госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон соразмерно цене исковых требований к соответствующему ответчику.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований к ООО «ПИТЕРАВТО» до 146088 рублей 21 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 72324 рубля 34 копейки - страховое возмещение ущерба и 2669 рублей 73 копейки - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 145121 рубль 89 копеек - возмещение ущерба и 3204 рубля 77 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска к ООО «ПИТЕРАВТО» в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

- с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере 29 рублей 25 копеек,

- с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» в размере 1187 рублей 74 копеек.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения о взыскании госпошлины в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ПИТЕРАВТО» как ее плательщиками в добровольном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5553/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте