• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А56-71955/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Силовые машины- ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ответчик: ООО «Русские технологии сталей» о расторжении договора и взыскании 2133086 руб. 00 коп., при участии

- от истца: Долгова В.Ю. (доверенность N 209 от 28.05.10); Голубев Д.В. (доверенность N 117 от 01.04.10),

- от ответчика: Кошелев В.Е. (доверенность без номера от 21.06.10); Ларионов А.М. (доверенность N 92 от 01.12.09); Лейкин И.Н. (доверенность N 93 от 01.12.09); Погодин А.П. (доверенность N 94 от 01.12.09),

установил:

открытое акционерное общество «Силовые машины- ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Подъемник» о взыскании 2133086 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N 8-2007 от 23.01.08.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор с ответчиком от 23.01.08 N 8-2007 и взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 2133086 руб. (л.д.55). В соответствии со ст.49 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено. В судебном заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Ковалева В.И., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 23.01.08 между ОАО «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»и ООО «Русские технологии сталей» заключен договор N 8-2007 поставки, по которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить готовые детали энергетического машиностроения в соответствии с согласованными спецификациями (л.д.7).

В соответствии со спецификацией N 2 к договору (л.д.12), ответчик поставил истцу кольца нажимные 7ВС.319.084-01 и 7ВС.319.084-02 стоимостью 1807700 руб. каждое.

Во исполнение п.3 договора, истец перечислил ответчику стоимость полученного товара (л.д.16-17).

При приемке продукции по качеству истцом были выявлены отклонения от требований чертежа по геометрическим размерам и качеству поверхности, которые были приняты ответчиком как обоснованные (л.д.63, 63 об.).

Принятые меры по устранению выявленных дефектов к положительному результату не привели, в связи с чем истец письмом от 18.08.09 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость бракованных изделий в сумме 2133086 руб. 00 коп. (л.д.13, 14), с чем ответчик не согласился (л.д.15).

Отказ ООО «Русские технологии Сталей» от расторжения договора и возврата денежных средств послужил для «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что выявленный дефект изделия является устранимым, обязательства по договору следует считать надлежаще выполненными поставщиком, поскольку истцом подписан акт о приемке продукции по качеству. Кроме того, ответчик указывает, что ненадлежащее состояние спорных колец обусловлено неправильным их хранением и неправильной механической обработке, которые осуществлялись истцом.

Для проверки доводов сторон и по ходатайству истца (л.д.69) определением суда от 05.04.10 по делу назначена (л.д.87) и проведена экспертиза (л.д.100-113).

Заключением эксперта доводы истца подтверждены в полном о объеме. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ковалев В.И. свое заключение подтвердил, пояснив, что дефекты на спорных деталях имеются, их возникновение обусловлено некачественным ремонтом отливки, выполненной методом направки металла на предприятии изготовителя (КНР). Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты носят скрытый характер, химический состав металла не соответствует предъявляемым к изделиям требованиям. Выявленные при приемке изделий дефекты (трещины) являются браковочным признаком, поскольку эксплуатация изделий с такими дефектами не допускается.

При этом экспертом исключены доводы ответчика о том, что указанные дефекты могли возникнуть вследствие неправильного хранения либо неправильной механической обработки силами истца спорных деталей.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов сопоставима со стоимостью изготовления новой детали. Поддерживая свое заключения в этой части, в судебном заседании эксперт пояснил, что попытки устранения дефектов, помимо их значительной стоимостью, не могут гарантировать восстановления потребительских свойств изделий (л.д.133).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам; эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Анализируя объяснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поставленные ответчиком по договору N 8-2007 от 23.01.08 кольца нажимные 7ВС.319.084-01 и 7ВС.319.084-02 имеют существенные дефекты, не позволившие истцу их использование по назначению, поскольку их установка на динамическую машину повлечет нарушение требований безопасности для окружающих.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «Русские технологии сталей» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Поскольку, согласно выводам эксперта, выявленные в результате специальных исследований недостатки изделий не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также учитывая, что попытка их устранения не гарантирует положительного результата, заявление истца от 18.08.09 об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за него суммы 2133086 руб. являлось правомерным. Такие действия истца соответствуют правилам п.2 ст.475 ГК РФ. В свою очередь, отказ ООО «Русские технологии сталей» удовлетворить требование истца о расторжении договора следует считать не основанным на законе.

Поэтому суд находит исковые требования ОАО «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 2133086 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: государственную пошлину в размере 22165 руб. 43 коп., уплаченную им при подаче иска в суд (л.д. 6), и расходы на оплату работы эксперта - 75000 руб. (л.д.92)..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

договор поставки N 8-2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русские технологии сталей» и открытым акционерным обществом «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 03.01.08 - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Технологии сталей» в пользу открытого акционерного «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» задолженность в размере 2133086 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы 75000 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 22165 руб. 43 коп., всего 2230251 рубль 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Э.С.Закржевская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-71955/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте