АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А56-54886/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания" о взыскании 673.728 руб. 37 коп. при участии

- от истца: представитель Приезжева Н.И. доверенность от 01.11.2010 N 285

- от ответчика: представитель Филиппова М.С. доверенность от 15.10.2010 б/н

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Открытому акционерное общество "Московская инвестиционно - строительная компания" о взыскании 659.593 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 14.134 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате госпошлины.

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14.134 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по оплате госпошлины.

Определением от 04.10.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22.11.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик пояснил, что суммы основного долга погашена, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, представил ходатайство б/н от 22.11.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Поли Строй».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поли Строй», так как оно не соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал в ходатайстве, каким образом, принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Поли Строй».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Ответчик в период март- май 2010 года без договора осуществлял потребление тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кржижановского, участок 1. Общая стоимость потребленной тепловой энергии составила 1.430.297,42 руб.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается Актами от 30.04.2010, от 11.05.2010, от 31.03.2010.

Таким образом, фактический потребитель обязан возместить стоимость энергии, потребленной им.

Ответчик обязательства по оплате потребленной им энергии в полном объеме за спорный период исполнил несвоевременно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что по состоянию на 09.09.2010 составляет 14.134 руб. 55 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МИСК» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 14.134 руб. 55 коп. процентов и 16.474 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат госпошлины в сумме 2.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка