• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А56-40819/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010

Решение изготовлено в полном объеме 09.11.2010

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А.( )( ) ознакомившись с исковым заявлением ООО "Полесье" к ООО "Стройнефть" о взыскании задолженности в размере 3.830.070 руб. 89 коп., процентов в размере 285.748 руб. 70 коп при участии

от истца - Фединой Т.А. (доверенность N 1 от 08.02.2010 года), Дойняк В.Н. (протокол N 4 от 30.07.2002)

от ответчика - Памаева В.В. (доверенность от 08.09.2010) установил:

ООО "Полесье" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройнефть" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.830.070 руб. 89 коп., процентов в размере 285.748 руб. 70 коп, а также 43.579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признает в полном объеме, представил отзыв. Ответчик заявил ходатайство об отложении дела, для заключения мирового соглашения. Истец возражает против данного ходатайства, считает, что Ответчик затягивает процесс. Ходатайство судом отклонено.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора субподряда: N 01/2009/02 от 02.02.2009 (далее договор N 1) (л.д. 24-31) и N 16-03-09/03 от 16.03.2009 (далее договор N 2) (л.д.31-37) в соответствии с которыми истец обязуется выполнить определенные работы, а Ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Предусмотренные договорами работы были выполнены Истцом в полном объеме, окончательная стоимость выполненных работ, составила по договору N 1- 3.255.166 руб. 14 коп., по договору N 2 - 4.943.586 руб. 40 коп., что подтверждается актами о сдачи-приемки выполненных работ КС-2 справками о стоимости работ КС-3 (л.д. 38-66) подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.5 договоров оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счет-фактуры, после поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течении 10 календарных дней.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик оплатил частично выполненные работы, задолженность составляет 3.830.070 руб. 89 коп.

Доводы Ответчика о том, что им не получены денежные средства от Заказчика судом отклоняются, поскольку Ответчик не представил суду доказательств.

В материалах дела имеется акт сверки подписанный обеими сторонами (л.д.103-104), а также гарантийное письмо Ответчика (л.д. 86).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

Истец также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили по двум договорам 285.748 руб. 70 коп.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 ГК РФ арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Стройнефть" в пользу ООО "Полесье" задолженность по договорам в размере 3.830.070 руб. 89 коп., проценты в размере 100.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.579 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Е.В.Константинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40819/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте