АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А56-41064/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абиловой М.Г. ( )рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): заявитель Васильева Екатерина Анатольевна

ответчики 1. Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу

2. Татарский А.Е. третье лицо 1. ООО "Шалун"

2. Рапопорт И.З. о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица при участии от заявителя: представитель не явился, извещен от ответчиков: 1. представитель Тарасов Д.Б. по доверенности от 02.06.2010

2. не явился, извещен от третьих лиц: представители не явились, извещены

установил:

Васильева Екатерина Анатольевна обратилась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным внесение изменений Межрайонной инспекции ФНС России N15 по Санкт-Петербургу (далее -регистрирующий орган, Инспекция) в учредительные документы юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Шалун» (далее Общество).

Определением от 09.08.2010 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество.

Определением от 09.08.2010 суд привлек в качестве заинтересованного лица - бывшего директора - Татарского А.Е.

Определением от 15.10.2010 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя Рапопорт Илью Завельевича.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просит суд:

- признать недействительным решение Инспекции N155835 от 02.11.2007 года;

- признать недействительным решение Инспекции N155847 от 02.11.2007 года;

- ликвидировать Общество

Уточнения приняты судом в части не противоречащей статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, Татарский А.Е. и Рапопорт И.З. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Инспекции полагает, что регистрация оспариваемых изменений произведена в соответствии с положениями статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), на основании представленных документов и содержащихся в них сведений, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 названного Закона, у регистрирующего органа не было. Ответственность за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе, в связи с чем требования к регистрирующему органу считает необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 в Инспекцию Татарским А.Е. представлен пакет документов, содержащий заявления по форме Р14001 на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников Общества (л.д.91).

На основании данного заявления и в соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), Инспекцией приняты решения о государственной регистрации от 02.11.2010 в соответствии с которыми генеральным директором и единственным участником Общества становится Васильева Е.А. В обосновании своих требований заявитель ссылается, что о назначении ее на должность генерального директора узнала случайно, своего согласия на принятия такого решения никому не давала, намерений исполнять обязанности исполнительного органа Общества либо осуществлять деятельность не имела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего суда РФ от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 «14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

При этом, основанием смены генерального директора Общества послужило решение единственного участника Общества от 23.10.2007 (л.д.89), а не оспариваемые действия по внесению налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствуют сведения, что сделки, на основании которых вносились записи в ЕГРЮЛ оспаривались и признаны недействительными. Решение общего собрания Общества не оспаривалось в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган представлены все документы, перечисленные в статье 17 Закона, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона, не имелось. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в результате принятия Инспекцией оспариваемых решений были нарушены какие-либо права или охраняемые законом интересы, Васильева Е.А. не представила.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая, что заявителем не были предъявлены требования в арбитражный суд о признании недействительными документов, послуживших основанием для принятия спорных решений Инспекцией, данный иск не подлежит судебной защите. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Инспекцией было заявлено о пропуске срока, установленного статьей 198 АПК РФ (л.д.18). Суд признает обоснованным доводы Инспекции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - регламентируется Главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В материалы дела в судебном заседании 15.10.2010 бывшим генеральным директором Татарским А.Е. представлен подлинный договор от 23.10.2007 купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества Васильевой Е.А. (копия л.д.136). Указанный договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ Васильева Е.А. не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как и о наличии правовых оснований для его восстановления в деле не имеется.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим требованием 22.07.2010, Заявитель нарушил срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по всем изложенным основаниям в совокупности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка