АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года Дело N А56-39356/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "ИНТЕК"

ответчик: ОАО "КОМПЛЕКТ-ПЛЮС"

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об установлении сервитута при участии

от истца: Абдурмаев М.К. по доверенности N 130-Д от 8.07.2010 от ответчика: Луконенко С.Н. по доверенности N 01 от 11.01.2010, Корсакова Ю.А. по доверенности N 02 от 11.01.2010

от третьих лиц: N 1 - не явился (извещен), N 2 - Краснова Т.С. по доверенности N 100-37 от 20.07.2010

установил:

ЗАО «ИНТЕК» обратилось в суд с иском к ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС» об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 78:31:1696:23, принадлежащего ответчику на праве собственности, от границы с земельным участком с кадастровым N 78:31:1696:1008, используемым истцом по договору аренды сроком до 2012 года, до внутреннего двора жилого дома N 80 по ул. Марата, из которого имеется выход на земельный участок общего пользования и территории улично-дорожной сети улицы Марата, и до улично-дорожной сети улицы Марата (после уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 2004 года ЗАО «ИНТЕК» на праве собственности принадлежит помещение 1Н в здании по адресу: ул. МаратаД, д. 80, лит. Б, и на протяжении 6 лет он использует выход из принадлежащего ему здания на территорию участка дома 78 по ул. Марата.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что установление постоянного сервитута невозможно ввиду предоставления истца права аренды земельного участка сроком до 2012 года; исторически еще до приобретение истцом права собственности на нежилое помещение в здании использовался выход из этого помещения во двор дома N 78 по ул. Марата; он не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N 78:31:1696:23, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга возражал против иска, ссылался на невозможность установления постоянного сервитута.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 2004 года истцу на праве собственности принадлежит помещение 1Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80 лит. Б, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2004 серии 78-АД N 478316.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, данное помещение 1Н имеет 2 выхода, из которых 1 выход - во двор дома N 78 по ул. Марата, а 1 выход - во двор дома 80 лит. Б по ул. Марата на территорию земельного участка площадью 171 кв.м. с кадастровым N 78:31:1696:1008. Данный участок предоставлен истцу на основании договора аренды, заключенного между КУГИ (арендодатель) и ЗАО «ИНТЕК», сроком до 30.09.2012 (л.д. 24).

К указанному земельному участку примыкает земельный участок площадью 5544 кв.м. с кадастровым N 78:31:1696:23, принадлежащий на праве собственности ОАО «Комплект-Плюс» (ответчику по настоящему делу).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте указанного земельного участка с кадастровым N 78:31:1696:23, на участке установлена зона ограничения - прохода и проезда площадью 371 кв.м. (л.д. 63, 62). В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что сам по себе данный земельный участок не имеет самостоятельного выхода на территорию земельного участка общего пользования; указанная зона права прохода и проезда расположена и проходит от границ земельного участка с кадастровым N 78:31:1696:1008, предоставленного истцу на праве аренды до 2012 года, и до границ внутридворовой территории жилого дома N 80 по улице Марата, которая ограничена металлическими закрываемыми на замок воротами. Выезд на проезжую часть улицы Марата с территории земельного участка с кадастровым N 78:31:1696:23 отсутствует (л.д. 55, 53, 58).

Истец обратился в суд с иском об установлении сервитута в виде закрепления права прохода и проезда площадью 371 кв.м. в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым N 78:31:1696:23 до внутреннего двора жилого дома N 80 по ул. Марата и до улично-дорожной сети улицы Марата. В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать, что без установления сервитута невозможно пользование принадлежащими ему объектами недвижимости и помещениями.

Однако истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие воспрепятствование пользованию имуществом, на которые истец просит установить сервитут, со стороны ответчика. Представленные акты обследования земельного участка составлены в 2006-2008 гг. При этом, в данных актах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для истца в пользовании принадлежащим ему помещением 1Н.

Доказательств наличия жалоб других смежных землепользователей суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что постоянный (бессрочный) сервитут предлагается установить по существующей внутренней дороге вдоль всего земельного участка; эта же внутренняя дорога используется истцом фактически и без установления сервитута.

Проход к данному участку из выхода из помещения истца может осуществляться через земельный участок с кадастровым N 78:31:1696:1008, который находится в пользовании истца по договору аренды, заключенному на срок до 30.09.2012.

По мнению суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил объективные и достаточные доказательства того, что он не имеет иного способа, кроме бессрочного сервитута, обеспечить свои нужды по осуществлению прохода и проезда к принадлежащему ему объекту.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца иной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо иным способом, чем способом обременения принадлежащего ответчику земельного участка.

Наличие отдельного входа со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ул. Марата, д. 78, не предоставляет безусловное право истцу требовать от ответчика права ограниченного пользования его земельным участком для прохода в собственные помещения.

Данные обстоятельства нельзя признать достаточным основанием для установления сервитута. Как следует из статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекты недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Более того, по сообщению ГУП «ГУИОН» в 2006 году истец произвел перепланировку и оборудовал выход N 9 на территорию земельного участка по адресу: ул. Марата, д. 80, лит. Б. Документы и акт приемки в эксплуатацию произведенной перепланировку не представлялся. В настоящее время имеется 2 самостоятельных выхода из принадлежащего истцу помещения 1Н, один из которых - во двор дома N 78, а другой - во двор дома N 80 лит. Б по улице Марата (л.д. 84, 86).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что между ними имеется спор о формировании корректировке границ земельных участков как расположенных под зданием, находящимся в долевой собственности, так и прилегающей территории. Указанное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-52339/2006 (л.д. 107), от 10.01.2008 по делу N А56-52009/2006 (л.д. 111), а также имеющимися в материалах дела письменными ответами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д. 81-82, 83).

Кроме того, по мнению суда, истец избрал неверный способ защиты права, поскольку при удовлетворении требований в предъявленном объеме истец не имеет доступ к землям общего пользования и улично-дорожной сети улицы Марата, поскольку согласно предлагаемому варианту установления сервитута право прохода и проезда ограничивается территорией внутреннего двора жилого дома N 80 по ул. Марата, и не обеспечивает выход на земельный участок общего пользования и к территории улично-дорожной сети улицы Марата. Истцом не предъявлены соответствующие требования к соответствующему правообладателю с целью обеспечения прохода и проезда от принадлежащего ему помещения на проезжую часть улицы Марата.

В целях защиты нарушенного (или предполагаемого) права истец не лишен возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка