• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А56-51839/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ИП Погосян Рудик Мовсесович о взыскании 49 172 руб. 64 коп. при участии

от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1-42) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Рудику Мовсесовичу о взыскании 40 467 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 10.09.2007 и 8704 руб. 68 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.02.2007 по 10.09.2007 в соответствии с договором аренды от 27.10.2004 N 05-А-005168.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал заявленные требования в полном объеме, суду сообщил, что за ответчиком числится задолженность в том же размере, представил справку о расчетах от 26.11.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.10.2004 N 05-А-005168 аренды нежилого помещения 8Н площадью 24,5 кв.м, расположенном на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 3, корп. 1, лит. А, для использования под нежилые цели (торговлю) сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора с последующими изменениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды.

В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.05.2007 между КУГИ (продавец) и Оруджовым Г.А. оглы (покупатель) заключен договор N 7997-ПА/Н купли-продажи указанного нежилого помещения.

Регистрация права собственности на помещение за покупателем произведена 10.09.2007.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период до даты регистрации права собственности на помещение за иным лицом, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности и пеней произведен КУГИ, исходя из установленного договором размера арендной платы, расчет пеней соответствует пункту 4.9 договора. Сумма долга и расчет пеней проверен судом. Только с момента перехода 10.09.2007 к другому лицу право собственности на помещение, собственником которого ранее являлось КУГИ, обязанность ответчика, связанные с исполнением договора аренды, прекратилась по отношению к КУГИ.

Долг и пени подлежат взысканию с ответчика за спорный период в полном размере.

В связи с удовлетворением иска КУГИ, освобожденного в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосяна Рудика Мовсесовича (ИНН 780100236480) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 49 172 руб. 64 коп., в том числе 40 467 руб. 96 коп. задолженности и 8704 руб. 68 коп. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосяна Рудика Мовсесовича (ИНН 780100236480) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51839/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте