АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А56-59521/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года . Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авазовой К.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" ответчик: ООО "Титан Технолоджи" о взыскании страхового возмещения при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ООО «Титан Технолоджи» страховое возмещение в размере 84 391,79 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили. На основании ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, на основании ст. 137 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд закончил предварительное заседание и приступил к судебному разбирательству по существу.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего 30.01.2008 года, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Рагозину В.М., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель Приявко О.П., допустивший нарушение Правил дорожного движения в РФ, управляющий автомашиной принадлежащей ООО «Титан технолоджи».

Гражданская ответственность ООО «Титан технолоджи» застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

В результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается материалами дела.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 183 348 руб.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2008, актом осмотра, заказ-нарядом, платежным поручением и другими материалами дела, достоверность и достаточность которых ответчиком не оспорены.

ОАО «Военно-страховая компания», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО «Титан Техноложди», выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 98 956,21 руб.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Приявко О.П. работал в ООО «Титан Технолоджи».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Титан Технолоджи» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 84 391,79 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка