• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А56-42141/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ГУП "ТЭК СПб" ответчик: ТСЖ "Петра Смородина 6" о взыскании 524027 руб. 05 коп. при участии

- от истца: Приезжева Н.И., доверенность N 285 от 01.11.2010,

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "Петра Смородина 6" о взыскании задолженности по договору N 6523.038.1 от 01.02..2008 года теплоснабжения в горячей воде за период март, апрель 2010 года в сумме 524027 руб. 05 коп., в том числе: 514405 руб. 43 коп. - основной долг и 9621 руб. 62 коп. - неустойка, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований части взыскания задолженности до суммы 18012 руб. 28 коп. и неустойки до суммы 2000 рублей. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалах дела имеется уведомление о вручении за N 87770, направленные судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пп.2 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: ответчик не явился по извещению за уведомлением о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства (почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

01.02.2008 года сторонами заключен договор N 6523.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта Ответчика через присоединенную сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя по договору обязательства, отпуская ответчику тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с п.5.4. истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5 банковских дней, с момента его выставления.

Истцом были выставлены ответчику платежные требования за оказанные в период март, апрель 2010 года услуги на общую сумму 524027 руб. 05 коп. Задолженность ответчика за указанный период по состоянию на дату судебного заседания составляет 18012 руб. 28 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил объективные, достоверные доказательства оплаты им по договору в указанный истцом период.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 18 012 руб. 28 коп.

Согласно п.5.7. Договора, в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели, что в случае неоплаты платежного требования истца в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления, истец вправе начислить неустойку в виде пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждые просроченные сутки.

Истцом была начислена неустойка (пени) с 19.04.2010г. (срок оплаты платежного требования истца от 09.04.2010г. по п. 5.4 договора) по 22.11.2010г. (дата составления расчета) в сумме 21429 руб. 47 коп. Однако в добровольном порядке истец снизил размер неустойки до суммы 2000 рублей и уменьшил в этой части исковые требования. Указанное уточнение и уменьшение размера исковых требований принято судом.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и по праву, и по размеру.

Поскольку материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что услуги истца по договору за период март, апрель 2010г. были оплачены с нарушением сроков, установленных договором, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика пеней в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из уточненной цены иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91), в связи с чем государственная пошлина в размере 15480 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Петра Смородина 6" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" -20 012 руб. 28 коп. , в том числе 18 012руб. 28 коп. - основного долга и 2000 рублей - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Выдать Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15480 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42141/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте