АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-31822/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лесновой Елены Анатольевны к Хухлию Олегу Анатольевичу о взыскании долга при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Леснова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хухлию Олегу Анатольевичу о взыскании с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7500000 руб. 00 коп по договору купли-продажи N 1/08 от 09.12.2008 доли в уставном капитале ООО «Хироиши-Сан».

В судебном заседании 06.09.2010 Леснова Е.А. заявила о фальсификации представленного ответчиком доказательства - расписки от 09.12.2008, ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил истцу и ответчику правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик возражал против изъятия расписки от 09.12.2008 из числа доказательств по делу, пояснил, что текст расписки до подписи и расшифровки подписи Лесновой Е.А. мог быть выполнен не Лесновой Е.А.; подпись, расшифровка подписи и дата «09.12.2008» выполнены Лесновой Е.А.

Истец настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, предложил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Выполнен ли текст расписки, представленный ответчиком, истцом или каким-либо иным лицом?», просил поручить ее проведение ООО «Экспертно-криминалистическому бюро». Ходатайство истца об истребовании подлинника расписки от 09.12.2008 судом удовлетворено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик оставил выбор экспертного учреждения для проведения экспертизы на усмотрение суда. В судебном заседании 06.09.2010 отобраны образцы подписи Лесновой Е.А.

Для полноты и точности исследования, суд на основании пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил для разрешения эксперта вопрос в следующей редакции: «Кем, Лесновой Е.А. или иным лицом, выполнена подпись на расписке от 09.12.2008, расшифровка подписи и проставлена дата «09.12.08»?»

17.09.2010 в суд поступило письмо ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» с указанием стоимости проведения экспертизы, ФИО эксперта, срок проведения экспертизы по заявленным вопросам.

В судебном заседании 20.09.2010 ответчик представил оригинал расписки от 09.12.2008. Леснова Е.А., обозрев расписку, пояснила, что на представленном подлиннике расписки подпись, расшифровка подписи «Леснова Е.А.» и дата «09.12.2008» исполнены Лесновой Е.А., текст расписки Леснова Е.А. не писала, сообщила, что считает расписку сфальсифицированной, поскольку на момент проставления Лесновой Е.А. подписи на расписке 09.12.2008 в тексте отсутствовала надпись: «Деньги получены полностью».

Поскольку истец признал факт проставления подписи, расшифровки подписи и даты на расписке от 09.12.2008, суд посчитал, что отпали основания для проведения почерковедческой экспертизы.

Истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: «1. имеются ли отличия в исполнении первых шести строк расписки от 09.12.2008 от исполнения седьмой строки этой же расписки, если да, то какие? 2. Имеются ли признаки того, что 7-я строка текста расписки от 09.11.2008. а именно фраза «Деньги получены полностью», выполнена не непосредственно после выполнения предшествующего текста расписки (первых 6 строк), а через какой-либо промежуток времени после этого?».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъяснил сторонам право выбора эксперта или экспертного учреждения и объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 40 мин. 27.09.2010, представив сторонам возможность реализовать указанное право.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 40 мин. 27.09.2010.

Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и невозможностью самостоятельно участвовать в процессе.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 25.10.2010 Леснова Е.А. не явилась, передав 25.10.2010 через канцелярию суда ходатайство о формулировке вопросов перед экспертами, которое поступило судье после судебного заседания. В связи с неявкой истца суд отложил судебное заседание на 29.11.2010, предложив истцу представить гарантии оплаты экспертизы, сторонам - кандидатуру эксперта или экспертного учреждения.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, ходатайств, заявлений в суд не представили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает действия истца как направленные на затягивание судебного процесса и считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации оставлено судом без рассмотрения ввиду невозможности проведения процедур по проверке его достоверности в связи с неявкой заявителя и неисполнением требований суда.

В связи с неявкой сторон дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 истец и ответчик заключили договор N 1/08 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хироиши-Сан», по условиям которого Леснова Е.А. (продавец) продает, Хухлий О.А. (покупатель) покупает долю номинальной стоимостью 7500000 руб., размер которой составляет 75 процентов уставного капитала ООО «Хироиши-Сан», зарегистрированного МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 27.06.2006 за ОГРН 5067847181188. В договоре стороны согласовали, что продавец обязан в трехдневный срок после заключения настоящего договора письменно уведомить Общество о состоявшейся продаже доли в уставном капитале, предоставить покупателю информацию о деятельности Общества, ознакомить его с бухгалтерскими книгами и иной документацией; в течение 30 дней передать покупателю по акту приема-передачи учредительные документы, бухгалтерскую и текущую документацию Общества, печать Общества.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан выплатить продавцу стоимость доли (7500000 руб.) в месячный срок после заключения договора, указанный срок может быть продлен по согласованию сторон, что должно быть оформлено дополнительным соглашением.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 03.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Хироиши-Сан» в связи с его ликвидацией по решению учредителей, на момент ликвидации единственным участником Общества являлся Хухлий О.А.

Указав, что покупателем не исполнено обязательство по оплате стоимости доли в размере 7500000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в отзыве, что истец не исполнил обязательства по договору купли-продажи, не предоставил ответчику информацию о деятельности Общества, не передал учредительные, бухгалтерские и текущие документы, тогда как Хухлий О.А. полностью выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату стоимости доли, что подтверждается распиской от 09.12.2008 за подписью Лесновой Е.А.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора купли-продажи доли) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Возникающие между сторонами договора купли-продажи доли правоотношения регулируются как положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части исполнения принятых на себя обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора купли-продажи от 09.12.2008 не следует, что стороны определили порядок оплаты стоимости доли, установив только срок оплаты - в течение месяца со дня подписания.

Из представленной ответчиком расписки от 09.12.2008, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании 27.09.2010, следует, что Леснова Елена Анатольевна не имеет никаких материальных претензий к Хухлию Олегу Анатольевичу в связи с продажей ООО «Хироиши-Сан».

Истец заявил о порочности содержания расписки в части фразы: «Деньги получены полностью», указав, что на дату подписания им расписки в тексте отсутствовала данная фраза.

Поскольку истец не являлся в судебные заседания и не представил доказательств оплаты экспертизы, суд лишен возможности проверить достоверность заявления истца о фальсификации содержания доказательства.

При этом суд считает, что неоспоренное истцом содержание расписки является достаточным доказательством признания истцом факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости доли в соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2008.

Леснова Е.А. и ее представитель, возражая против доводов ответчика о том, что истец подтвердил факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 09.12.2008 распиской от 09.12.2008, не смогли пояснить суду, об отсутствии каких именно материальных претензий к Хухлию О.А. в связи с продажей ООО «Хироиши-Сан» расписалась Леснова Е.А. и какие еще имелись или могли иметься материальные претензии, кроме как получение денежных средств по договору купли-продажи от 09.12.2008.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, признанное судом достоверным, достаточным и необходимым для подтверждения факта оплаты истцу стоимости доли.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в недостающей части, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Лесновой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета 57500 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка