АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А56-37158/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Верулидзе Геннадия Мурадовича к ОАО "Энергомеханический завод"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений наблюдательного совета при участии

- от истца: представителя Квитко Г.А. по доверенности от 12.09.2010, после перерыва - не явился, извещен

- от ответчика: представителя Матвейчука В.Н. по доверенности от 18.08.2010, после перерыва - не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен

- от УВД по Невскому району: представителя Бойцовой О.Н. по доверенности от 11.01.2010

установил:

Верулидзе Геннадий Мурадович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Энергомеханический завод» (далее - ОАО «ЭМЗ») о признании недействительными решений наблюдательного совета ОАО «Энергомеханический завод» (ГРН 1037825021365) от 23.06.2010, оформленных протоколом от 23.06.2010 N 8-2010 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «ЭМЗ» Верулидзе Геннадия Мурадовича (пункт 2.1 протокола) и об избрании на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «ЭМЗ» Карасева Евгения Валентиновича (п. 2.3).

Ответчик в лице представителя, действующего по доверенности, подписанной директором Карасевым Е.В., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решения наблюдательного совета приняты в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», устава ОАО «ЭМЗ»; представленная истцом копия положения о наблюдательном совете ОАО «ЭМЗ» (далее - Положение) не соответствует имеющейся у ответчика копии Положения, оригинал которого находится у истца; полномочия Верулидзе Г.М. в качестве генерального директора ОАО «ЭМЗ» в любом случае прекратились в 24 часа 01.07.2010.

Определением от 02.08.2010 суд обязал ОАО «ЭМЗ» представить подлинник положения о наблюдательном совете ОАО «ЭМЗ», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «ЭМЗ» от 20.06.2002.

В судебном заседании 13.09.2010 представитель ОАО «ЭМЗ», действующий по доверенности, выданной генеральным директором Верулидзе Г.М., пояснил, что не может представить оригинал Положения в связи с его хищением, просил истребовать у УВД Невского района Санкт-Петербурга материалы проверки сообщения гражданина Кутузова В.Ю. о факте кражи оригинала положения «О наблюдательном совете ОАО «ЭМЗ». Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2010 суд истребовал у УВД Невского района Санкт-Петербурга материалы проверки сообщения гражданина Кутузова В.Ю. о факте кражи оригинала положения «О наблюдательном совете ОАО «ЭМЗ» и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на УВД Невского района Санкт-Петербурга за неисполнение требования суда о предоставлении документов, изложенное в определении суда от 13.09.2010.

03.11.2010 в суд поступили запрошенные судом документы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о наложении на УВД Невского района Санкт-Петербурга судебного штрафа.

В судебном заседании 22.11.2010 истец представил копию заявления Карасева Е.В. от 04.10.2010 об увольнении с должности генерального директора ОАО «ЭМЗ», извещение об отмене доверенности, выданной адвокату Жичкину П.В., подписанное генеральным директором ОАО «ЭМЗ» Быковым Д.В., ходатайствовал о перерыве в судебном заседании в связи с наличием у сторон договоренности урегулировать спор мирным путем. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 29.11.2010, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2010. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание и продолжающимися переговорами по поводу внесудебного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил наличия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, а также наличие у сторон возможности урегулировать спор мирным путем на любой стадии судебного процесса.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Верулидзе Геннадий Мурадович является акционером и членом наблюдательного совета ОАО «ЭМЗ».

21.05.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «ЭМЗ», которым избран наблюдательный совет в составе: Макоев М.К., Сердечный Н.Н., Карасев Е.В., Верулидзе Г.М., Сиваев А.Н.

23.05.2010 состоялось заседание наблюдательного совета Общества, на котором, в том числе, приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «ЭМЗ» - Верулидзе Г.М. (пункт 2.1) и об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора ОАО «ЭМЗ» - Карасева Е.В. (пункт 2.3 протокола).

За принятие указанных решений проголосовало большинство членов наблюдательного совета - Макоев М.К., Сердечный Н.Н., Карасев Е.В.; против проголосовали Верулидзе Г.М. и Сиваев А.Н.

Полагая решения незаконными ввиду нарушения требований пункта 5.3.7 Положения, устанавливающего необходимость принятия решений квалифицированным большинством - в 2/3 голосов, Верулидзе Г.М. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 9.2.9 устава ОАО «ЭМЗ» образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции наблюдательного совета Общества.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункту 9.7 устава ОАО «ЭМЗ» кворумом для проведения заседания наблюдательного совета является присутствие не менее половины от числа избранных членов наблюдательного совета Общества.

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что решения на заседании наблюдательного совета общества принимаются большинством голосов членов наблюдательного совета общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний наблюдательного совета общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Аналогичный порядок принятия решений установлен в пункте 9.8 устава ОАО «ЭМЗ», утвержденного решением общего собрания акционеров Общества от 20.06.2002, протокол N 9.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член наблюдательного совета общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого наблюдательным советом общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена наблюдательного совета общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Истцом в подтверждение своей позиции о нарушении порядка принятия решений наблюдательным советом ОАО «ЭМЗ» представлена копия положения о наблюдательном совете ОАО «Энергомеханический завод», утвержденного решением общего собрания акционеров Общества от 20.06.2002, верность которой с нотариально заверенной копии заверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Зайцевой И.А.

Согласно пункту 5.3.7 Положения (в представленной истцом копии) решения наблюдательного совета принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов его членов, присутствующих на заседании или принимающих участие в заочном голосовании за исключением случаев, установленных законом или уставом, когда для принятия решений требуется большее число голосов.

Опровергая содержание представленного истцом документа, представитель ОАО «ЭМЗ», действующий по доверенности, выданной генеральным директором Карасевым Е.В., представил копию Положения, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «ЭМЗ» от 20.06.2002 (протокол N 9). В пункте 5.3.7 представленной ответчиком копии Положения указано, что решения наблюдательного совета принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании или принимающих участие в заочном голосовании за исключением случаев, установленных законом или уставом, когда для принятия решений требуется большее число голосов. Присутствовавший в судебном заседании Карасев Е.В. пояснил, что данная копия Положения передана ему членом наблюдательного совета Сердечным Н.Н. (л.д. 205, оборот, т. 1).

Таким образом, суду представлены две копии документа, содержащие различную редакцию пункта 5.3.7 о порядке принятия решений наблюдательным советом ОАО «ЭМЗ». При этом верность представленной истцом копии удовлетворена нотариусом.

Согласно пояснениям представителей ОАО «ЭМЗ», действующих по доверенностям, выданным генеральным директором Верулидзе Г.М., подлинник Положения похищен, о чем Кутузов В.Ю., водитель ОАО «ЭМЗ», заявил в УВД по Невскому району Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательства копию Положения, представленную истцом, поскольку верностью этой копии оригиналу удостоверена нотариально.

В пункте 5.3.7 Положения установлен иной порядок принятия решений наблюдательным советом, чем в уставе. При этом, как Положение, так и устав ОАО «ЭМЗ» утверждены решением общего собрания акционеров ОАО «ЭМЗ» от 20.06.2009 (протокол N 9).

Согласно статье 11 Федерального закона «Об акционерных обществах», устав акционерного общества является его учредительным документом, требования, содержащиеся в уставе обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Положение о наблюдательном совете не относится к учредительным документам Общества, является внутренним документом, регламентирует задачи, функции наблюдательного совета, порядок избрания и прекращение полномочий его членов и председателя, организацию его деятельности. Содержащиеся в Положении разъяснения, в том числе, касающиеся порядка голосования членов наблюдательного совета, не должны противоречить соответствующим положениям устава Общества, поскольку устав является учредительным документом.

Таким образом, для определения порядка голосования наблюдательным советом ОАО «ЭМЗ» судом принимаются положения, содержащиеся в уставе Общества, о принятии решений простым большинством голосов членов наблюдательного совета, присутствовавших на заседании.

Из материалов дела следует, что на заседании 23.06.2010 присутствовали все члены наблюдательного совета, трое из которых проголосовали за принятие оспариваемых истцом решений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в установленном порядке большинством членов наблюдательного совета при наличии кворума и в пределах компетенции, что свидетельствует об отсутствии нарушений, являющихся основанием для признания решений недействительными.

В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца. Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 10000 руб., следовало уплатить 6000 руб. (4000 руб. за подачу иска и 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать Верулидзе Генналдию Мурадовичу справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка