• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года Дело N А56-53100/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Балта»

о взыскании 687081 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды от 10.09.2004 N15-А004192 и выселении при участии

от истца - Меледина А.А. по доверенности от 29.12.2009 N33225-42

от ответчика - Кейн О.Н. по доверенности от 01.12.2010 б/н

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балта» (далее - ответчик) о взыскании 687081 руб. 97 коп., из которых: 617196 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.09.2004 N15-А004192 за период с 01.05.2010 по 31.08.2010, 69885 руб. 85 коп. - пени за просрочку вышеуказанного платежа за период с 11.05.2010 по 09.09.2010, о расторжении договора аренды от 10.09.2004 N15-А004192 и выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: 197101, г.Санкт-Петербург, улица Кронверкская, д.29/37, литера Б, пом.34-Н, пом.35-Н, пом.36-Н.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования, ответчик просила отказать во взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении, в части пени - просила снизить их размер по статье 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балта» 10.09.2004 заключен договор аренды N15-А004192 помещений, расположенных по адресу: 197101, г.Санкт-Петербург, улица Кронверкская, д.29/37, литера Б, пом.34-Н, пом.35-Н, пом.36-Н, кадастровый номер 78:3074:12:3:38.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей (0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) - в пункте 4.9 договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 01.05.2010 по 31.08.2010, вследствие чего образовалась задолженность в размере 617196 руб. 12 коп., в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 69885 руб. 85 коп. за период с 11.05.2010 по 09.09.2010.

Из представленной истцом справки расчетов от 21.12.2010 следует, что сумма задолженности по арендной плате истцом погашена, в связи с чем требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.. Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пеней до 35000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендую плату. Согласно части 2 указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Вместе с тем, расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон как прекращение договорных правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В данном случае ответчик погасил задолженность по арендным платежам в полном объеме.

В связи с этим, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о выселении из занимаемого нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балта» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 35000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.05.2010 по 09.09.2010.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балта» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Хохлов Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53100/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте