• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А56-36626/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Хедман" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дайверси" о взыскании 97.936 руб. 78 коп. при участии

- от истца: представитель Мальцев А.В. доверенность от 23.06.2001 б/н, представитель Леонтьева Н.А. доверенность от 19.11.2010 б/н

- от ответчика: генеральный директор Косарев И.Н. выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Хедман" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дайверси" о взыскании 3.328 руб. 90 коп. долга по договору об оказании услуг от 03.10.2007 (далее - договор), 365 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 58.940 руб. 55 коп. долга. 37.707 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.09.2010 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 59.105 руб. 42 коп. долга, 38.831 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2010, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2.000 руб. стоимости юридических услуг по подготовке экспертного юридического заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 24.09.2010, 59.105 руб. 42 коп. долга, 38.831 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2010, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. Уточнения приняты судом.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Арбитражный суд установил:

Истец и ООО «ДжонсонДайверси» 3 октября 2007 года заключили Договор об оказании услуг. В соответствии с данным Договором Исполнитель выполнял обязательства по оказанию консультационных услуг по вопросам применения действующего законодательства. Ответчик в соответствии с Договором подписывал акты об оказании услуг и оплачивал выставленные ему счета.

Заказчик уклонялся от подписания актов приемки-передачи в отношении услуг, оказанных ему в сентябре и декабре 2008 года, а также в январе и феврале 2009 года. Также Заказчик уклонился от оплаты выставленных в соответствии с оказанными за данные периоды услугами счетов и от подписания акта сверки расчетов, направленного ему 17.12.2009.

Заказчик не оплатил оказанные за указанный период услуги до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы о погашении задолженности, направленные по почте, факсу, электронной почте.

Претензия от 04.05.2010 с просьбой о погашении задолженности в 7-дневный срок оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2. Договора, все споры, возникающие или связанные с Договором, включая его нарушение, подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оказанные в соответствии с Договором услуги заказывались работниками Ответчика во время телефонных переговоров с ними либо при личных встречах, а также по электронной почте. Данные услуги включали в себя составление и корректировку проектов договоров и дополнительных соглашений к ним, меморандумов, исковых заявлений, изменений в учредительные документы, электронных писем и иных документов юридического характера на русском и английском языках, а также представительство в арбитражных судах, получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, направление необходимых документов в соответствующие государственные органы, устные консультации и иные услуги. В Приложениях к настоящему исковому заявлению содержатся копии документов, подтверждающих оказание Ответчику данных услуг.

Согласно Приложению 1 к Договору, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с объемом фактически потраченного времени сотрудников Истца и их квалификацией. Расходы Истца, связанные с исполнением поручений Ответчика (почтовые, курьерские и транспортные и командировочные расходы, оплата государственной пошлины и телефонных переговоров) также подлежали оплате Ответчиком по выставленным счетам (п. 2.2. Договора).

К выставленным Ответчику счетам прилагались спецификации на английском языке, содержащие сведения об оказанных услугах по каждому из поручений Ответчика за соответствующий календарный период с указанием оплачиваемого времени, суммы к оплате и сотрудника Ответчика, по поручению которого оказывались услуги. Результаты оказания услуг передавались Ответчику по почте и электронной почте и принимались им.

Стоимость оказанных по Договору услуг составляет: по счету N 14 от 20.01.2009 г. - 1407,5 евро; по счету N 22 от 11.01.2009 г. - 1891,5 евро; по счету N 25 от 02.03.2009 г. - 5389,5 евро;

итого - 8688,5 евро или (на 29.06.2010 г.) - 332 890 рублей 32 копейки.

После подачи искового заявления Ответчик оплатил 02.08.2010 задолженность по счету N 14 от 20.01.2009 (1407,5 евро), по счету N 22 от 11.01.2009 (1891,5 евро), а также выплатил часть задолженности по счету N 25 от 02.03.2009 в размере 3892 евро.

Итого Ответчик выплатил 283.824 руб. 46 коп. (7191 евро).

Таким образом, сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1497,5 евро (по курсу ЦБ РФ на 02.08.2010) 59.105 руб. 42 коп.

Иск предъявляется к ООО «Дайверси», так как Ответчик с 16.03.2010 сменил наименование с ООО «ДжонсонДайверси» на ООО «Дайверси», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Ответчик обратился к Истцу с поручением о смене юридического адреса ООО «ДжонсонДайверси». Истец при сборе комплекта документов для подачи в налоговые органы оформил их ненадлежащим образом, что привело к отказу налогового органа в регистрации смены юридического адреса, в связи с чем, Ответчик считает, что услуга оказанная Истцом, не отвечает требованиям, которые к ней предъявлялись, и согласно п. 3.2 Договора, Заказчик вправе отказаться от подписания Акта приемки-передачи в случае, если услуги не отвечают требованиям Заказчика. Более того, в соответствии с п. 3.3. Договора, при оказании услуг, не отвечающим требованиям Заказчика, Исполнитель обязуется исправить недостатки за свой счет.

Возражения Ответчика не обоснованны документально.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Таким образом, подлежащие уплате проценты по состоянию на 02.08.2010 составляют (учетная ставка - 7,75 % годовых):

по счету N 14 от 20.01.2009 г. (просрочка - 558 дней) - 161,38 евро;

по счету N 22 от 11.01.2009 г. (просрочка - 567 дня) - 220,37 евро;

по счету N 25 от 02.03.2009 г. (просрочка - 517 дней) - 413,45 евро;

итого - 795,2 евро или (по курсу на 02.08.2010) - 431.386 руб. 06 коп.

Требование о взыскании пени обосновано, однако, суд считает возможным снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10.000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Кроме того, Истец ходатайствует о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. В обоснование заявленного ходатайства Истец представил Договора поручения от 23.06.2010, платежное поручение N 184 от 23.09.2010 на сумму 40.000 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, в соответствии ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем выполненных услуг по данному делу, обстоятельства дела, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10.000 руб.

Истцом для опровержения претензии Ответчика о некачественном оказании информационно - консультационных услуг по смене юридического адреса Ответчика в налоговом органе было заказано экспертное заключение о соответствии указанных документов действующему законодательству. Стоимость оказанных Ленинградской областной торгово-промышленной палатой юридических услуг по подготовке экспертного юридического заключения составила 2.000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 59.105 руб. 42 коп. долга, 10.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб., 2.000 руб. стоимость юридических услуг по подготовке экспертного юридического заключения, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 14.000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дайверси» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Хедман» 59.105 руб. 42 коп. долга, 10.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дайверси» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 764 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Е.А.Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36626/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте