• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А56-50176/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО "Интерметсервис" о взыскании 35 975 руб. 48 коп. при участии

- от истца: Кутузов И.В. по доверенности N 1-42 от 11.01.2010.

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Интерметсервис» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 19.12.2007 - 31 053 руб. 79 коп., пеней - 1 250 руб. 12 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 3 671 руб. 57 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды N 05\ЗК-04013 от 16.01.2006.

Ответчик в суд не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 137 ч. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 16.09.2010 (л.д. 2).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО «Интерметсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.01.06 N 05/ЗК-04013, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок зона 5, кадастровый номер 78:8028:1001, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная улица, участок 104 (у дома 5), площадью 29 кв.м.. Участок предоставляется для использования под пункт приема вторсырья- без права возведения капитальных сооружений.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 24.05.2006 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 по делу N А56-20968/2008, установлено, что в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ 19.09.2007 КУГИ направило в адрес ответчика уведомление N 2242-05 с требованием об отказе от договора и обязании освободить земельный участок. Данная претензия получена ООО «Интерметсервис» 03.10.07, однако была оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А56-20968/2008 участвовали КУГИ и ООО «Интерметсервис», арбитражный суд пришел к выводу, что соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные в нем, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлено, что договор аренды спорного земельного участка прекращен.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик выселен с занимаемого земельного участка.

Как усматривается из акта, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Интерметсервис» фактически выселен со спорного земельного участка 28.07.2009 (л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.7. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендую плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы установлен п. 3.4. договора и составляет 102.451 У.Е. в квартал.

В силу ст. 622 Гражданского Кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, в том числе за фактическое пользование, сумма задолженности за период с 01.07.2007 по 19.12.2007 составила 31 053 руб. 79 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Расчет ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты арендной платы по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

На основании п. 5.2. договора, в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом, начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет по данному иску 1 250 руб. 12 коп. за период с 01.07.2007 по 19.12.2007 и подтверждается расчетом, представленным истцом.

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.12.2007 по 28.07.2009, то есть после расторжения договора, в сумме 3 671 руб. 57 коп., исчисленных исходя из ставки рефинансирования 7,75 % и суммы задолженности по арендной плате.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерметсервис» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 31 053 руб. 79 коп. - задолженность по арендной плате, 1 250 руб. 12 коп. - пени по договору, 3 671 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 35 975 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерметсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50176/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте