• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А56-54053/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карагезян С.С. при ведении аудиозаписи секретарём судебного заседания Карагезян С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "СК "Протектум Мобиле" к ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании 50 262 руб. 08 коп. при участии

от истца - не явился (увед. 23991)

от ответчика - не явился (увед. 23992)

установил:

ООО "СК "Протектум Мобиле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "КИТ Финанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 50 262 руб. 08 коп., в том числе ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 34 644 руб. 39 коп.; пени в сумме 15 617 руб. 69 коп. за период с 11.09.2009 по 26.07.2010 на основании пункта 2 статьи 13 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); а, кроме того, расходов по госпошлине по иску в сумме 2 010 руб. 48 коп.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил арбитражный суд. Ответчик возражений на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия представителей истца и ответчика.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2010.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между истцом (страховщик) и Веселовским А.М. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 017167 заключен договор страхования транспортных средств. По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный номер С 767 ВХ 98. Срок действия договора страхования - с 27.02.2009 по 26.08.2009 (л.д.10).

В период действия договора страхования, а именно - 06.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля ВАЗ Хонда и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер Н 948 СК 98.

Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15) установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес - Румянцевой А.Н., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Хонда получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 862 руб. 40 коп., с учетом износа- 34 644 руб. 39 коп. (л.д.22-34).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 43 862 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 794 от 02.06.2009 (л.д.8).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО "КИТ Финанс Страхование", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес был застрахован в ОАО "КИТ Финанс Страхование" по договору страхования владельцев транспортных средств, что не оспорено ответчиком. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ОАО "КИТ Финанс Страхование".

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом, к ООО "СК "Протектум Мобиле" перешло право требования к ответчику возмещения ущерба на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 34 644 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Однако в нарушение данного требования закона ответчик в разумный срок не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 34 644 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, требование ООО "СК "Протектум Мобиле" о взыскании с ответчика пени в сумме 15 617 руб. 69 коп. за период с 11.09.2009 по 26.07.2010 на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву, подтверждены соответствующими доказательствами, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Взыскать с ОАО "КИТ Финанс Страхование" в пользу ООО "СК "Протектум Мобиле" ущерб в порядке суброгации в сумме 34 644 руб. 39 коп., пени в сумме 15 617 руб. 69 коп. за период с 11.09.2009 по 26.07.2010, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 010 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-54053/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте