• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А56-51220/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ООО "Дорожно-строительная компания "РАМИРЕНД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 41 965 руб. 28 коп. при участии

- от истца: Степанкевич Е.В. по доверенности N 32842-42 от 24.12.2009.

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дорожно-строительная компания «РАМИРЕНД» (далее ООО «ДСК «РАМИРЕНД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 296 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 668 руб. 45 коп., а также истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Мельничного пер. и 6-ой Жерновской ул. путем выселения, указывая, что ответчик без законных оснований безвозмездно пользуется указанным земельным участком.

Ответчик в суд не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 21.09.2010 (л.д. 1).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 в отношении ООО «ДСК «РАМИРЕНД» возбуждено дело об административном правонарушении, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Мельничного пер. и 6-ой Жерновской ул. (л.д. 6-7).

Предписанием государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 80/10/1 от 09.03.2010 ООО «ДСК «РАМИРЕНД» обязано устранить нарушение земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке (л.д. 6).

Постановлением о назначении административного наказания N 80/10 от 09.03.2010 ООО «ДСК «РАМИРЕНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка (л.д. 9).

Кроме того, факт самовольного использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом N 24478 от 14.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2010, составленным государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, а также актом проверки функционального использования земельного участка от 23.08.2010 (л.д.10-13).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ДСК «РАМИРЕНД» законных оснований для занятия спорного земельного участка.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил объективные, достоверные и допустимые доказательства наличия законных оснований для пользования данным имуществом.

Таким образом, поскольку ответчик не представили суду доказательства наличия правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке, требование истца - как представителя собственника, о выселении следует удовлетворить на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Частью 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно расчету истца размер неосновательно сбереженного за период с 18.02.2010 по 31.08.2010 составил 40 296 руб. 83 коп.

Кроме того, суд признает обоснованным по праву требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов в соответствии со ст.ст. 1107, 395 Гражданского Кодекса РФ за период с 18.02.2010 по 31.08.2010, однако не может согласиться с расчетом, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ применена ставка рефинансирования 7,8% годовых, в то время как на момент предъявления и иска и на дату рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 691 руб. 62 коп. (40 296,83 х 7,75% : 360 х 195 = 1 691,62), что больше, чем просит истец.

Учитывая, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданское права, и суд не имеет возможности выйти за рамки исковых требований, взысканию подлежат проценты в сумме 1 668 руб. 45 коп. в соответствии с расчетом истца, поскольку в данном случае право определения цены иска принадлежит истцу.

С учетом изложенного и исходя из правил ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Истребовать путем выселения из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «РАМИРЕНД» земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Мельничного пер. и 6-ой Жерновской ул.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «РАМИРЕНД» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга неосновательное обогащение - 40 296 руб. 83 коп., проценты - 1 668 руб. 45 коп., а всего 41 965 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «РАМИРЕНД» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51220/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте