• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А56-60553/2010

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко И.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и неустойки представители сторон в судебное заседание не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 26743,00 рублей, неустойки в размере 2542,37 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.01.2010 в Санкт-Петербурге, были причинены повреждения автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Н 601АУ 98, под управлением водителя Арбатской Л.Н., гражданская ответственность которой застрахована истцом (договор страхования (полис) от 27.12.2006 г. N 12807-6-01-0289 (л.д.9).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Р933ХТ47, водителем Муминовым С.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ 0518242820.

Во исполнение договора страхования, на основании счета N323, с учетом акта разногласий N0561.1-0-01-0289, истец платежным поручением от 13.04.2010 N404 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 26743,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2010 NАГ-003-Ю/1192 о возмещении понесенных убытков. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 384 ГК РФ, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131 (далее - Правила об ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заказу истца экспертной организацией ООО «Трио» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акт осмотра N353/302, отчет об оценке N353/302, сертификат об оценке, калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39403,00 рублей, с учетом износа - 37022,00 рублей. Величина износа составила 18,50%.

Факт ДТП, вина Муминова С.Ф., размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении фактически понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26743,00 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции. При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2542,37 рублей за период с 04.06.2010 по 03.09.2010.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Закона об ОСАГО не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона об ОСАГО и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, правильно исчислен истцом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком претензии 04.05.2010 (л.д.48).

Судом расчет неустойки проверен, размер не оспаривается ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, представил требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обосновании понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 15.01.2010, прейскуранта на юридические услуги оказываемые по заключенному договору (приложение N1 к Договору), заявки на оказание юридической услуги N0561.1-0-01-0289, платежного поручения от 26.08.2010 N690 на сумму 5000,00 рублей.

Как усматривается из заявки от 20.08.10 N0561.1-0-01-0289, оплаты проведенного исполнителем правового анализа судебных перспектив взыскания, подготовки пакета документов, необходимых для взыскания - в сумме 2000,00 рублей; подготовки и направления в суд искового заявления - 2000,00 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Документы, подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг и их приемку истцом в материалы дела представлены не были. В судебное заседание представитель истца не явился.

Таким образом, расходы на оказание услуг представителя документально не обоснованы истцом. На основании вышеизложенного суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Заявленные закрытым акционерным обществом "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ " исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" страховое возмещение (суброгация) в размере 26743,00 рублей, неустойку в размере 2542,37 рублей; расходы, фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60553/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте