• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А56-50397/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Неосистемы Инжиниринг" ответчик: ООО "Бауманн" о взыскании 68 886 руб. и штрафных санкций при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Неосистемы Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Бауманн» о взыскании задолженности в размере 68 886 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, указав, что произвел предоплату товара в размере 79 261 руб., однако ответчик в полном объеме оплаченный товар не поставил.

Ответчик в суд не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 16.09.2010 (л.д. 2).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании счета N 16 от 17.03.2010, выставленного ответчиком, истец произвел 100 % предоплату за товар на сумму 79 261 руб., что подтверждается платежным поручением N 355 от 18.03.2010 (л.д. 9-10).

Ответчик произвел поставку товара истцу по товарной накладной N 13 от 04.05.2010 на сумму 10 375 руб. и выставил счет-фактуру N 00000017 от 03.05.2010 на указанный товар (л.д.11-12).

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса РФ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Счет, товарная накладная ответчика, содержат указание на наименование товара, цену товара и его стоимость. Кроме того, условия договора купли-продажи, предложенные ответчиком, приняты путем проведения предоплаты товара на сумму выставленного счета.

По правилам статьи 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с тем, что ответчик в разумные сроки оплаченный товар не поставил, истец письмом от 23.03.2010 уведомил ответчика об отказе от приобретения товара на сумму 58 520 руб. и потребовал возвратить уплаченную сумму (л.д. 14-17).

Ответчик в гарантийном письме N 20.1/04 от 20.04.2010 обязался исполнить требование истца и возвратить денежные средства в размере 58 520 руб. (л.д.19).

28.04.2010 истец уведомил истца об отказе от товара на сумму 8 000 руб., письмом от 30.04.2010 отказался от поставки товара на сумму 2 366 руб. (л.д. 20-25).

В соответствии со статьей 487 Гражданского Кодекса РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ответчик оплаченный товар не поставил, а доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы недопоставленного товара в размере 68 886 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Нормами статьи 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по ставке рефинансирования 7,75 % исходя из суммы 58 520 руб. за период с 23.03.2010 по 01.12.2010, из суммы 8 000 руб. за период с 28.04.2010 по 01.12.2010 и суммы 2 366руб. с 30.04.2010 по 01.12.2010, составляют в общем размере 3 685 руб. 35 коп.

Ответчиком право истца на начисление процентов не оспорено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащие уплате штрафные санкции, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г N 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Информационного письма при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2 835 руб. 44 коп., из них: 2 755 руб. 44 коп. в пользу истца и 80 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167-170, Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауманн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неосистемы Инжиниринг» сумму основной задолженности - 68 886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 755 руб. 44 коп, а всего 73 641 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауманн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50397/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте