АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А56-59949/2010

Резолютивная часть Решения объявлена 02 декабря 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пилипенко Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ЗАО «Ротонда»

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу об оспаривании Постановления от 08 октября 2010 года N 011548/7 о назначении административного наказания при участии:

от заявителя: предст. Лазаревой Н.С. по доверенности от 10.07.2010

от заинтересованного лица: гл. спец.-эксперта Фисун О.Г. по доверенности от 23.09.2010 N 03/44

установил:

ЗАО «Ротонда» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 08 октября 2010 года N 011548/7 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Постановления по приведенным в нем доводам.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением уполномоченного должностного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 08 октября 2010 года N 011548/7 о назначении административного наказания на ЗАО «Ротонда» (ИНН 7809028080, 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 18) наложен штраф в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого Постановления, иных материалов дела, в ходе проверки ЗАО «Ротонда», проведенной 30 сентября 2010 года уполномоченными должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу по вопросу соблюдения условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и порядка хранения свободных наличных денежных средств, установлено следующее.

Обществом допущено нарушение порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в отсутствии кассовой комнаты, оборудованной в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 Порядка ведения кассовых операций).

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций, согласно которому для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; закрываться на две двери - внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; в обязательном порядке иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Проверяющими была произведена ревизия наличных денежных средств в кассе Общества по состоянию на 30 сентября 2010 года. В ходе ревизии установлено, что на момент проверки остаток наличных денежных средств составляет 361 руб. 20 коп. (подтверждается отчетом кассира за 29.09.2010 и 30.09.2010).

Также проверяющими был произведен осмотр помещения кассы Общества, где происходит хранение наличных денежных средств предприятия, на соответствие его единым требованиям по технической укрепленности к оборудованию кассы предприятия (протокол осмотра от 30.09.2010 N 011548/1).

В ходе осмотра установлено, что Общество не оборудовало помещение кассы в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию касс предприятий (приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операций), а именно: отсутствует внешняя дверь, открывающаяся наружу, и внутренняя, изготовленная в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; отсутствует специальное окошко для выдачи денег; сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены; отсутствует огнетушитель.

Подтверждающие документы: акт проверки от 30.09.2010 N 011548, протокол осмотра от 30.09.2010 N 011548/1, фискальные отчеты за период с 30.07.2010 по 30.09.2010, копия справки банка об установлении лимита кассовой наличности, акт ревизии наличных денежных средств от 30.09.2010, протокол об административном правонарушении от 06.10.2010 N 011548/6.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении подтверждено материалами дела, актом проверки, протоколом осмотра помещений, протоколом об административном правонарушении, составленным с участием законного представителя ЗАО «Ротонда», полученными в ходе производства по делу объяснениями.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ст 15.1 КоАП РФ.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной ст 15.1 КоАП РФ, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность за совершения административного правонарушения, судом не установлено.

Доводы заявителя не приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение не признано судом малозначительным. Суд признал правомерным довод административного органа о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью; отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Обязательность соблюдения Единых требований по технической укрепленности и оборудованию касс предприятий не поставлена в зависимость от наличия договора на охрану объекта и иных обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Кроме того, заявителем не представлено доказательств исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Доказательства того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Факт устранения правонарушения не в силу ст 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении от 06 октября 2010 года составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушение срока составления протокола не повлекло принятия незаконного решения по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое Постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, основания для его отмены судом не установлены.

Основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка