• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года Дело N А56-57090/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко П.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО Страховая компания "РОСНО"

ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки при участии представителя истца Зверевой А.А., доверенность от 24.02.2010 N1972

представителя ответчика Дронова И.В., доверенность от 12.11.2009 NРГ-Д-3477/09

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) страхового возмещения (суброгация) в размере 98141,56 рублей, неустойки в размере 15126,89 рублей, а также уплаченной истцом госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82507,26 рублей, неустойку в размере 23190,04 рублей.

Уточнение принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании не представив возражений по существу заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки.

Представитель истца против ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу по имеющимся в материалах дела документам, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.06.2009 в г.Санкт-Петербурге, были причинены повреждения автомобилю марки «Субару», государственный регистрационный знак К852НЕ98, под управлением водителя Метла Л.В., гражданская ответственность которого застрахована истцом (договор страхования (полис) серия РТ43 N 56466209-51-120-02Р (л.д.37).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бердником В.В., управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Н334УТ98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ N 0152086809.

Во исполнение договора страхования, на основании счета N604 от 31.08.2009 истец платежным поручением N4286 от 21.09.2009 произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 98141,56 рублей.

Истцом была направлена претензия N54312 с предложением выплатить страховое возмещение в размере 98141,56 рублей.

Поскольку ответчиком не было уплачено страховое возмещение, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 384 ГК РФ, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131 (далее - Правила об ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заказу истца экспертной организацией ООО «Авто-АЗМ» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, была установлена величина физического износа транспортного средства - 21,84%. Определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета составила - 131284,50 рублей, с учетом износа - 108229,76 рублей (л.д.26).

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 98141,56 рублей, в связи с чем исковые требования были уточнены истцом.

Исковые требования правомерно заявлены истцом с учетом положений Закона об ОСАГО, Правил об ОСАГО.

Факт ДТП, вина Бердника В.В., размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 23190,04 рублей за период с 27.03.2010 по 29.11.2010.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Закона об ОСАГО не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона об ОСАГО и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, правильно исчислен истцом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком претензии 26.02.2010 (л.д.4).

Ответчик не оспаривая порядок и период начисления неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на чрезмерно высокую сумму неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца против снижения размера неустойки возражал. По мнению представителя истца, неустойка исчислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленных доводов сторон, оценки соразмерности заявленных сумм: размера задолженности, периода просрочки, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая то, ответчиком размер задолженности и расчет пени не оспаривается, суд считает возможным в силу положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000,00 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Заявленные открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение (суброгация) в размере 82507,26 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57090/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте