АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2011 года Дело N А56-68215/2010
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в возмещение убытков 4000 руб. при участии:
- от истца: не явился, извещён
- от ответчика: не явился, извещён
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) в возмещение убытков 4000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Возражения сторон против рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступали. Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу.
От истца в материалы дела поступило сопроводительное письмо б/д б/N с копиями документов о месте нахождения истца и ответчика.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее:
Как следует из материалов дела, истец и Гнатюк Г.Б. (далее - страхователь) заключили договор страхования автомашины МАЗДА 3, государственный регистрационный знак У283СА98 (далее - МАЗДА), что подтверждается полисом от 17.04.2009 N51930010101118074343.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и документов ГИБДД 03.02.2010 в 09 час. 50 мин. в г. Санкт-Петербург на перекрёстке Московского шос. и Дунайского пр. водитель Муравьёв С.И., управлявший автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак Р316МР98 (далее - ОПЕЛЬ), нарушил пункты 6.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗДА, под управлением страхователя и автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный знак Р002МА47, под управлением Шадрина А.П.
В названной справке указаны повреждения, причинённые автомобилю МАЗДА в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ застрахована ответчиком по полису серия ВВВ N0490584330. Доказательств наличия ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем ОПЕЛЬ, ответчик не представил.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ОПЕЛЬ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2010.
Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля МАЗДА составляет 4000 руб. 00 коп., с учётом износа - 4000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела отчётом об оценке от 01.03.2010 N182/246-02/10. Возражений против расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА ответчиком не представлено.
Истец уплатил страхователю денежную сумму в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 05.04.2010 N190 000431.
Истец обратился к ответчику с требованием от 04.08.2010 N873-08 о возмещении 4000 руб. OO коп. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N14462/09.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не представил в материалы дела возражений по существу заявленного истцом требования.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в возмещение убытков 4000 руб. и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Глумов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка