• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А56-63670/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояринцевой М.Н., при участии представителей сторон:

от истца - Пашовой М.А. по доверенности от 30.11.2010 N2172

от ответчика - Кожевниковой А.Г. по доверенности от 11.01.2011 N12 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества (ЗАСО) «ЭРГО Русь» к открытому акционерному обществу страховая компания (ОАО СК) «Русский мир» о взыскании 43 275 руб. в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Витковская Галина Васильевна и Япеев Камиль Газизович

установил:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием о взыскании с ОАО СК «Русский мир» 43 275 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего в связи с причинением вреда автомобилю марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «0 946 ВВ 174».

В обоснование иска ЗАСО «ЭРГО Русь» указало, что 07 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на улице Цвиллинга в городе Челябинске по вине водителя Витковской Г.В., управлявшей автомобилем «Шевроле Каптива», гос.рег.знак «Р 868 PLM», принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю «БМВ Х3», гос.рег.знак «0 946 ВВ 174» - были причинены механические повреждения. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» составила 43 275 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к ОАО СК «Русский мир» (прежний номер N А76-9403/2010-24-343) передано по подсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ему присвоен номер А56-63670/2010.

В судебном заседании 17.01.2011 представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требования.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование о взыскании убытков в порядке суброгации, подтверждаются представленными им доказательствами и прямо не оспорены ответчиком, вследствие чего арбитражный суд на основании статьи 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, принимает следующее:

01 февраля 2008 года между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Япеевой Валентиной Нестеровной на срок до 04.02.2009 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «БМВ Х3», гос.рег.знак «0 946 ВВ 174» (страховой полис N600928).

В период действия договора страхования, а именно - 07 октября 2008 года около 13 часов - на улице Цвиллинга в городе Челябинске произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля и автомобилем «Шевроле Каптива», гос.рег.знак «Р 868 PLM», под управлением Витковской Галины Васильевны.

В результате ДТП, виновным в совершении которого был признана водитель Витковская Г.В., нарушившая пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю «БМВ Х3», гос.рег.знак «0 946 ВВ 174» были причинены механические повреждения. Сведений о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства отступлений от Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (с учетом износа), составила 47 275,55 руб. Во исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования, ЗАСО «ЭРГО Русь» перечислило на банковский счет предприятия, выполнившего ремонтные работы, фактическую стоимость восстановительного ремонта, включающую и названную сумму.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Каптива», гос.рег.знак «Р 868 PLM», была застрахована ОАО СК «Русский мир» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис N ААА 0456006025).

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Япеевой В.Н. соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения в размере 47 275,55 руб. к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 07.10.2008 в результате повреждения в ДТП застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ОАО СК «Русский мир», истец обоснованно предъявил к этому лицу требование о взыскании убытков, причиненных его страхователем.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины своего страхователя либо возмещения причиненного источником повышенной опасности ущерба, а размер и факт выплаты страхового возмещения подтвержден исследованными судом и приведенными в решении доказательствами, суд находит иск ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворить полностью:

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» (ОГРН 1027809187537) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в порядке суброгации убытки в размере 43 275 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63670/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте