АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N А56-67376/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ответчик: Закрытое акционерное общество «Страховая компания «НИКА Плюс» о взыскании денежных средств в размере 12495 руб. 00 коп. при участии:

- от истца: не явился, извещён

- от ответчика: не явился, извещён

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания «НИКА Плюс» (далее - ответчик) денежных средств в размере 12495 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Возражения сторон против рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступали. Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

Как следует из материалов дела, истец и Глазунова Е.Е. (далее - страхователь) заключили договор страхования автомашины МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Х347ЕО98 (далее - МАЗДА), что подтверждается полисом от 28.01.2009 серия АТ N2366566.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и документов ГИБДД 25.04.2009 в 14 час. 10 мин. в г. Санкт-Петербург на Невском пр., д. 22 водитель Шведов Ю.И., управлявший автомобилем КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак С098ТХ98 (далее - КИА), нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗДА, под управлением страхователя.

В названной справке указаны повреждения, причинённые автомобилю МАЗДА в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля КИА застрахована ответчиком по полису серия ВВВ N0482096803. Доказательств наличия ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем КИА, ответчик не представил.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КИА, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 25.04.2009 серия ПК N132664.

В соответствии с заказ-нарядом от 15.05.2009 NПР-0010522, актом от 15.05.2009 NПР-0010522, счётом от 15.05.2009 NСЧ-10522-01 стоимость ремонта автомобиля МАЗДА составила 12495 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату ООО «СЕТАВТО» за ремонт автомобиля МАЗДА в размере 12495 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 26.05.2009 N11019.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2009 NАТ-1605788 о возмещении 12495 руб. 00 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N14462/09.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела возражений по существу заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «НИКА Плюс» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 12495 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 14495 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка