АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2011 года Дело N А56-60057/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" ответчик: Индивидуальный предприниматель Белоконева Нина Анатольевна о взыскании 84993 руб. 27 коп. при участии

- от истца: представитель Миняева Г.М., доверенность N24 от 29.12.2010,

- от ответчика: - не явился, извещен - возврат уведомления,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Белоконевой Нине Анатольевне о взыскании 84993 руб. 27 коп., в том числе 70814 руб. 94 коп. - основного долга и 14178 руб. 33 коп. - пеней, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3399 руб. 73 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалах дела имеется уведомление о вручении за N 05001, направленное судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пп.2 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: ответчик не явился по извещению за уведомлением о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства (почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

01 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор ресурсоснабжения N 1/07-14 (далее договор), согласно которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть, согласно расчету нормативной потребности, произведенному специализированной организацией, коммунальные ресурсы: тепловую энергию, питьевую воду и прием сточных вод, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 3.3.3 договора по истечении расчетного периода истец в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, начисляет сумму за поставленные в расчетном периоде коммунальные ресурсы. Ответчик обязан рассчитаться с истцом за поставленные в расчетном периоде коммунальные ресурсы в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом были выставлены ответчику платежные документы за оказанные в период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года услуги на общую сумму 70814 руб. 94 коп. Однако оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, задолженность ответчика за указанный период составила 70814 руб. 94 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку исполнение по договору было принято ответчиком, доказательств оплаты имеющейся у него задолженности перед истцом суду не представлено, мотивированных возражений по факту наличий задолженности ответчиком не представлено, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 70814 руб. 94 коп.

В соответствии с п.3.5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы к оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета истца размер пеней за период с 18.03.2010г. (первая просрочка оплаты за ресурсы в феврале) по 18.10.2010г. (дата составления расчета) составил 14178 руб. 33 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным и по размеру и по праву, а потому исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3399 руб. 73 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белоконевой Нины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" - 84993 руб. 27 коп., в том числе 70814 руб. 94 коп. - основной долг и 14178 руб. 33 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3399 руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка