• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А56-14545/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Баталовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Рудневой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ИП Смольская Елена Фридриховна

заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным начисления пени на фиксированный платеж страховых взносов, недействительным соглашения о неустойке при отсутствии письменной формы, о признании отсутствия идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих, о приостановлении изменения начисления пенсии до вынесения решения судом и о возврате удержанного, об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации по факту законности взимания фиксированного платежа и о восстановлении отчислений работодателей с 1992 года на индивидуальный лицевой счет, об обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по вопросу правомерности распределения фиксированного платежа актами Правительства Российской Федерации при участии

от заявителя - ИП Смольская Е.Ф., паспорт 40 07 041776, выдан 44 о/м Приморского района Санкт-Петербурга 16.10.2006

от ответчика - пред. Дунина Т.А., доверенность N 3 от 11.01.2011; пред. Янина О.Г., доверенность N 4 от 11.01.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна просит признать недействительным начисление пени на фиксированный платеж страховых взносов, соглашение о неустойке при отсутствии письменной формы, признать отсутствие идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих, приостановить изменение начисления пенсии до вынесения решения судом и о возврате удержанного, а также, просит обратиться в Конституционный суд Российской Федерации по факту законности взимания фиксированного платежа и вопросу восстановления отчислений работодателей с 1992 г. на индивидуальный лицевой счет и обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по вопросу правомерности распределения фиксированного платежа актами Правительства Российской Федерации.

В удовлетворении требования Смольской Е.Ф. об обращении арбитражного суда в Конституционный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 определение суда от 07.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 23 ноября 2010 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы Индивидуального предпринимателя о несоответствии оспариваемых начислений нормам гражданского законодательства изложены в заявлениях, ходатайствах и протесте на отзыв.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга, полагает, что оснований для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя не имеется, поскольку начисление пени на просрочку уплаты обязательных платежей нормами ГК РФ не регулируется.

В судебном заседании Заявитель признала, что перерасчета пенсии не было, а был взыскан исполнительский сбор, который она и просит возвратить.

Заявитель вправе, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить (изменить) заявленные требования, однако требование, по возврату исполнительского сбора не связано с предметом и основанием настоящего заявления, в связи, с чем не подлежит включению в состав требований по настоящему делу.

В соответствии со статьями 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов и должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании обязательных платежей, другие дела, отнесенные федеральными законами к компетенции арбитражных судов.

Обязанность уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлена Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» N 167-ФЗ от 15.12.2001 и Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Индивидуальные предприниматели являются страхователями и обязаны уплачивать страховые взносы (статьи 4, 6 ФЗ N 167-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели могут уплачивать суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа (статья 28 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001).

Индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в установленные сроки, а при просрочке уплаты страховых взносов обязаны уплачивать пени (статья 14 ФЗ N 167-ФЗ, статьи 16-19 ФЗ N 212-ФЗ).

Пени обеспечивают исполнение обязанности по уплате страховых взносов, пенями признается денежная сумма, установленная законом и уплачиваемая страхователем за просрочку уплаты страховых взносов (ст. 26 ФЗ N 167-ФЗ в ред. от 30.12.2008).

В соответствии со статьей 60 ФЗ N 212-ФЗ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафы, образовавшиеся на 31.12.2009 (включительно) исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до вступления в силу ФЗ N 212-ФЗ, то есть по нормам ФЗ N 167-ФЗ, действовавшим до вступления в силу ФЗ N 212-ФЗ.

Заявитель оспаривает начисление пени по Решениям от 04.05.2009 NN 2671, 2672, 2673 и от 26.04.2007 N 325. Упомянутыми актами начислены пени на недоимку страховых платежей по срокам уплаты до 31.12.2009. Штрафные санкции страхователю не начислялись.

Как следует из изложенного, пени, в качестве дополнительного платежа за просрочку уплаты обязательного страхового взноса, установлены публичным (административным) законодательством и, поскольку, гражданское законодательство на эти платежи не распространяется, положения статей 330 - 333 ГК РФ на правоотношения, регулируемые Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» N 167-ФЗ от 15.12.2001 и «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» N 212-ФЗ от 24.07.2009 не распространяются, никакие соглашения о неустойке органами Пенсионного фонда России со страхователями не заключаются.

Требования Заявителя о признании недействительным начисление пеней за просрочку уплаты фиксированного страхового платежа и признании недействительным соглашения о неустойке удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель признала, что Пенсионный фонд доначислений пенсии не производил, а взысканные сверх начисленных к уплате страховых взносов суммы являлись взысканным службой судебных приставов исполнительским сбором (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии изменений в размере в начислении пенсии, требование о приостановлении начисления пенсии и о возврате сделанного удержания удовлетворению не подлежит.

Заявленные Индивидуальным предпринимателем требования об отсутствии идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих не являются экономическим спорами, вытекающими из гражданских или административных правоотношений, связанными с осуществлением Индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, это требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Требования Индивидуального предпринимателя о направлении обращений в Конституционный суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не могут являться самостоятельными предметами споров. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрос в Конституционный суд Российской Федерации может быть направлен судом в случае, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации.

Таких оснований для обращения в Конституционный суд Российской Федерации в настоящем деле не имеется.

Заявленные Индивидуальным предпринимателем требования не относятся к подсудности Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежат передаче в этот суд (статьи 34, 39 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, заявления Индивидуального предпринимателя об обращении в Конституционный суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонить.

Ходатайство о рассмотрении вопроса об исполнительском сборе отклонить.

В признании незаконным начисления пени на фиксированные платежи страховых взносов ИП Смольской Е.Ф. отказать.

В удовлетворении требования о приостановлении изменения начисления пенсии и возврате сделанных удержаний отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о неустойке при отсутствии ее письменной формы отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать ИП Смольской Е.Ф. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, в сумме 1900 руб. 00 коп., уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по платежным квитанциям N 574584449 от 05.04.2010, N 654261101 от 18.06.2010, N 89990052 от 01.08.2008, N 795753703 от 20.10.2010, N 560454953 от 18.03.2010, N 574584446 от 05.04.2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Баталова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14545/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте