АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N А56-19546/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым Б.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО "Союзимпорт"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ)

третье лицо: ООО "Главстрой-СПб" о признании недействительным ненормативного правового акта при участии

- от заявителя: не явился

- от заинтересованного лица: Воронин Б.А. по доверенности от 29.12.2010 года N 36337/42

- от третьего лица: Калинина Е.В. по доверенности от 03.03.2010 года N 202

установил:

Заявитель просит признать недействительным распоряжение КУГИ N 323-рк от 02.03.2010 в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:31:031:3003, площадью 3652 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин двор, участок 1.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица отзыв не представил, против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов, ссылается на вступивший в силу судебный акт по делу А56-23614/2010.

Представитель третьего лица возражает против заявления, поддержал представленный отзыв, в котором указывает на то, что спорный земельный участок прошел процедуру межевания, что подтверждается ведомостью инвентаризации, ссылается на то, что заявитель не указал какие права и законные интересы нарушены, полагает, что требования заявлены необоснованно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель является правообладателем доли земельного участка с кадастровым номером 78:1056Н:4 общей площадью 8529 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30 корп.1. Право собственности зарегистрировано 14.04.2005 в установленном порядке, подтверждается кадастровым планом земельного участка и свидетельством о праве собственности от 14.04.2005 на бланке серия 78-АА N 100621.

Земельный участок с кадастровым номером 78:31:031:3003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин двор, участок 1, площадью 3652 кв.м, является смежным с земельным участком заявителя и расположен по периметру Апраксина двора со стороны внешнего фасада здания. Как указывает заявитель, указанный участок представляет собой узкую полоску земли вокруг Апраксина двора, образованную из тротуаров и части дорожного полотна по ул. Садовой, Апраксину пер., ул. Ломоносова.

Распоряжением КУГИ от 02.03.2010 N 323-рк земельный участок с кадастровым номером 78:31:031:3003 предоставлен в аренду ООО «Главстрой-СПб» для размещения временного ограждения для целей обеспечения реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает его имущественные права на часть земельного участка, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером 78:31:031:3003. При этом заявитель ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 78:31:031:3003 не были согласованы с заявителем, предоставленный в аренду ООО «Главстрой-СПб» земельный участок не прошел процедуру межевания, конфигурация вышеназванного земельного участка преграждает доступ (проход и проезд транспорта) к магазинам заявителя и его земельному участку, в состав земельного участка вошли часть территории общего пользования.

Оценив изложенные обстоятельства с учетом позиций сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным требуется совокупность двух критериев: несоответствия принятого акта закону и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Вступившими в силу судебными актами по делу А56-23614/2010 заявителю отказано в признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:31:031:3003. При этом суд установил, что постановка земельного участка на кадастровый учет произведена в соответствии с действующим законодательством, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не требуется, доводы заявителя о наложении земельного участка с кадастровым номером 78:31:031:3003 на земельный участок, в отношении которого зарегистрировано право долевой собственности заявителя, судом были отклонены как не подтвержденные материалами дела. В соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные судом в рамках дела А56-23614/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для решения настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что конфигурация земельного участка преграждает доступ (проход и проезд транспорта) к магазину заявителя и его земельному участку материалами дела не подтверждены, согласно пункту 2.1.1 оспариваемого распоряжения арендатор обязан не нарушать права третьих лиц при использовании земельного участка, в том числе, обеспечивать беспрепятственный доступ собственников и законных владельцев объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, к данным объектам. В случае допущения подобного нарушения заявитель вправе требовать устранения нарушений в рамках гражданского законодательства.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ООО "Союзимпорт" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка