• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А56-68905/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дроздецкой М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заинтересованное лицо (ответчик) Индивидуальный предприниматель Романова Светлана Михайловна о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - Сироткин М.Д., удост. СПЛ N11857;

от заинтересованного лица (ответчика) - Романова С.М., пасп.;

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по города Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Михайловны (далее - ИП Романова С.М., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Предприниматель против заявленных требований не возражает, просит строго не наказывать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.11.2010 в 12 час.20 мин. сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Руставели, д. 45, на территории торгового комплекса «Гражданский».

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществляется реализация товара (сумок) с нанесенными на них товарными знаками «Nike» и «свош», принадлежащими компании ООО «Найк Интернешнл Лимитед», без лицензионного соглашения с правообладателем прав на данный товарный знак на территории Российской Федерации и с признаками контрафактности, а именно: отсутствует упаковка и мягкий ярлык изделия с информацией для потребителя, вшитый в боковую часть изделия, что отражено в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 17.11.2010 и заключении эксперта (л.д.6, 11-13).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2010 сумки с товарным знаком «Nike» и «свош» в количестве 2 шт. по цене 450 руб., явившиеся предметом административного правонарушения, из оборота изъяты (л.д.7). Изъятая продукция находится на хранении в ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 8, каб. 315 (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования, о чем вынесено определение от 04.09.2010 (л.д.8).

По результатам проверки в отношении предпринимателя Романовой С.М. составлен протокол от 24.11.2010 N 0000341 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.5).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

Товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на товарный знак охраняется законом.

В силу статей 1479, 1481 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2010 N 01-295-10 предъявленные на экспертизу образцы сумок в количестве 2 штук имеют признаки контрафактности и имитируют промышленные образцы правообладателей товарного знака «Nike» и «свош» (л.д.11-13).

Законным представителем, официальным лицензиатом и дистрибьютором правообладателя на товарный знак «Nike» и «свош» в Российской Федерации является ООО «Найк» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков компании «Найк Интернешенл Лтд.» на территории РФ за N 64306, N65094 (л.д.28-29).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Правообладателем товарного знака «Nike» договоры на реализацию товаров, их закупку и о предоставлении права на использование указанного товарного знака с предпринимателем не заключались.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Материалами дела подтверждается факт незаконной реализации предпринимателем спортивной одежды с чужим товарным знаком «Nike» и «свош», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт незаконного использования чужого товарного знака на территории РФ без разрешения правообладателя установлен, событие административного правонарушения доказано.

При этом суд считает, что с учетом обстоятельств дела правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, не повлекло существенных вредных последствий, суд считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа.

Таким образом, заявление Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по города Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении Индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Михайловны к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по города Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Романову Светлану Михайловну в части применения наказания в виде штрафа отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Конфисковать сумки «Nike» в количестве 2 штук, находящиеся на хранении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 8, каб. 315, согласно протокола изъятия вещей и документов от 17.11.2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Ульянова М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68905/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте